Судья – Алексеева А.В. Дело № 33а-11949/2023 А-21а

24RS0048-01-2023-003459-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий (бездействия) и о возложении обязанности, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным ответа от 15 февраля 2023 года об отказе защищать его права и законные интересы в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением арбитражного суда он привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Призма». Ввиду своего состояния здоровья (инвалид второй группы) и наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида не может представлять свои интересы в суде, в связи с чем обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования путем обжалования в его интересах состоявшегося судебного акта. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано с указанием на то, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено обращение прокурора в защиту прав граждан и организаций в делах о банкротстве (если не затрагиваются жилищные права граждан). Ему разъяснена возможность самостоятельного обжалования судебного акта. Полагает данный ответ незаконным, нарушающим его права и интересы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

И.о. прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края ФИО7 направили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении своих требований, прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 февраля 2023 года в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступило заявление ФИО9 о принятии мер прокурорского реагирования ввиду незаконного привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Призма», директором которого он ранее являлся. Просил защитить его права путем подачи в его интересах апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края о признании ответственным лицом по долгам организации.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение содержится в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Одновременно отмечено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.ст. 10, 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, п.п. 4.2, 6.5 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО10 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны прокуратуры Советского района г. Красноярска по получении упомянутого заявления допущено не было. Данное обращение было изучено уполномоченным на то лицом, проведена проверка с изучением судебных актов Арбитражного суда Красноярского края в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и подготовлен в установленные законом сроки мотивированный ответ с приведением причин отклонения доводов заявителя.

В названном документе отмечено, что у прокуратуры отсутствуют правовые основания для обжалования судебного акта, поскольку рассмотренное дело (о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства) в соответствии со ст. 52 АПК РФ не относится к категории дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс на любой его стадии. Дополнительно отмечено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор по применению законов Российской Федерации судебными органами, в том числе арбитражными судами. В связи с этим заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО11 не усмотрел повода для применения мер прокурорского реагирования.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Выражаемое же ФИО10 мнение о том, что органы прокуратуры обязаны провести проверку арбитражного дела и в случае выявления нарушений, обжаловать состоявшийся судебный акт, отстаивать его права в арбитражном суде, основано на неверном понимании норм материального права.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст.ст. 34 и 35 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прокурор, согласно абз. 5 ст. 52 АПК РФ и разъяснениям, предложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23 декабря 2021 года № 46, вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности применительно к настоящей категории спора в следующих случаях: !) при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; 2) если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, предписания ст. 52 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 26, 27, 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о представлении интересов граждан в арбитражном судопроизводстве.

При этом само по себе установление перечня дел, по которым вправе принимать участие прокурор, не исключает возможности реализации заявителем конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. С учетом пояснений ФИО1, данное право им было реализовано, 1 августа 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края подана апелляционная жалоба. Однако таковая к рассмотрению принята не была, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья – ФИО2 Дело №а-11949/2023 А-21а

24RS0№-76