г. Томск № 2а-197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

истце ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску представителя административного истца общества с ограниченной ответственность «АНТАРЕС» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственность «АНТАРЕС» (далее ООО «АНТАРЕС») ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 14.10.2022 через электронный сервис Госуслуги в личный кабинет ООО «АНТАРЕС» поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № от 06.10.2022. Директор ООО «АНТАРЕС» 14.10.2022 в личном кабинете Госуслуги сформировал платежное поручение для оплаты штрафа по исполнительному производству. Однако, платеж банком был отклонен с указанием причины «ошибка реквизитов». Данное обстоятельство директор ООО «АНТАРЕС» обнаружил это 22.10.2022 и в этот день оплатил еще раз, что подтверждается платежным поручением. 08.11.2022 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022, поскольку ООО «АНТАРЕС» получил уведомление о возбуждении 14.10.2022 срок для добровольного исполнения определялся периодом с 17.10.2022 по 21.10.2022. Оплату штрафа ООО «АНТАРЕС» произвел 22.10.2022, то есть на следующий день после истечения срока. При этом, ООО «АНТАРЕС» в срок добровольного погашения не уклонялось от исполнения обязанности по уплате штрафа. 14.10.2022 ООО «АНТАРЕС» произвело перечисление денежных средств по ИП № №. Однако, банком платеж был отклонен. Указанное обстоятельство не зависело от воли Должника, и по своему проявлению является исключительным (чрезвычайным). Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец – законный представитель-директор ООО «АНТАРЕС» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также просил освободить от уплаты исполнительского сбора ООО «АНТАРЕС» либо уменьшить исполнительский сбор.

Представитель административного истца - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО, УМВД России по ТО в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, о назначении административного штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АНТАРЕС».

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 взыскан с должника ООО «АНТАРЕС» исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.11.2022 по делу № возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из платежного поручения № от 22.10.2022 требования исполнительного документа исполнены 22.10.2022, должником осуществлено погашение задолженности по исполнительному документу в размере 800 рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 74,75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Ссылки административного истца на то, что 14.10.2022 ООО «АНТАРЕС» произвело перечисление денежных средств по исполнительному производству, однако, банком платеж был отклонен, с указанием причины «ошибка реквизитов», в связи с чем считает, что указанное обстоятельство не зависело от воли должника, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как следует из платежного поручения № от 14.10.2022 и из платежного поручения № от 22.10.2022 банковские реквизиты полностью совпадают между собой, соответственно вины судебного пристава-исполнителя в части неправильного предоставления реквизитов не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что платежные реквизиты отливаются указанием кода периода, который подлежал заполнению именно самим ООО «АНТАРЕС», что в свою очередь подтверждено и соответствующей справкой из ПАО «Сбербанк».

При этом сами по себе вышеуказанные обстоятельна не освобождали ООО «АНТАРЕС» от уплаты штрафа в установленный законом срок.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства, подтверждающие обратное, а также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022 в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для освобождения ООО «АНТАРЕС» от возложенной на него законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением акта.

Вместе с тем, анализируя совокупность исследованных по делу письменных доказательств, с учетом требований исполнительного документа, принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству были предприняты меры по исполнению постановления, на данный момент штраф ООО «АНТАРЕС» оплачен в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «АНТАРЕС» постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 на 1/4, определив его размер 7500 рублей, что не противоречит положениям части 3, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований об уменьшении (снижении) исполнительного сбора.

Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем в данной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск представителя административного истца общества с ограниченной ответственность «АНТАРЕС» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственность «АНТАРЕС» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 02.11.2022 на 1/4, определив его размер 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-197/2023

УИД 70RS0005-01-2022-003249-73