Решение по делу № 2-1927/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 18RS0011-01-2022-002753-21

Решение №2-1927/2022

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Кардиф» заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней №.20.164.59661529 со сроком действия 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования №), Правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования №), а также условий страхования по программе «Максимум» (далее - Условия страхования). Размер страховой премии по договору страхования составляет 112500 руб. Согласно письму № ВН15-04303 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» задолженность истцом по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством личного кабинета на официальном сайте ответчика направил обращение, содержащее требование о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №И20210602/003 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом №И20220121/092 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом №И20220208/004 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению истца в связи с тем, что истец не представил документы об обращении за возбуждением административного дела. Истец не согласен с прекращением производства по обращению, поданному финансовому уполномоченному ввиду того, что наличие административного производства не установлено обстоятельством, препятствующим рассмотрению обращения потребителя. 17.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Глазове (далее управление, ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «СК Кардиф» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР по делу №А71-5123/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «СК Кардиф». При этом, АС УР установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК Кардиф» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени страхования (ответ ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ №И20220121/092), чем нарушило правила установленные абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, части 10, 12 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, т.к. в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, ответчик причинил моральный вред. На основании ст.ст.7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), ст.958 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ №2300-1) истец просит взыскать с ООО «СК Кардиф» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере: 105045,19 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве указал на невозможность возврата части страховой премии, после периода охлаждения, ввиду согласованных сторонами условий договора страхования. В части требования истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования возражает. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учётом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст.16 Закона №2300-1, надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщик застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Кроме того, подписывая договор страхования истец подтвердил осведомление, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, истец был вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией. Соответственно, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них. Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии 02.06.2021, т.е. по истечении срока, установленного договором страхования и Указанием №3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Правилами страхования предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно положениям договора страхования, следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, т.к. договор страхования продолжает действовать даже после погашения заемщиком кредитной задолженности. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Согласно Условиям страхования следует, что договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Правил страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю. Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и страхователем был пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику для отказа от договора страхования, а возможность наступления страхового случая также не отпала, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явился, извещён о месте и времени судебного заедания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 632900 руб. под 13,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключён договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК Кардиф» (полис №.20.164.59661529), по программе «Максимум». Страховая сумма по договору составила 750000 руб., страховая премия 112500 руб.

При заключении договора истец выразил согласие быть Страхователем (Застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО «СК Кардиф» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), Условий страхования по программе «Максимум» (Приложение № к договору страхования, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия), и Перечня травматических повреждений (Приложение № к договору страхования). Срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев. Выгодоприобретатель: Страхователь (в случае смерти Застрахованного - его наследники). Выгодоприобретатель по риску «Страхование гражданской ответственности»: третьи лица, имуществу которых причинен ущерб.

По договору страхования при наступлении страховых случаев подлежат возмещению следующие риски: «Травматическое повреждение»; «Установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни»; Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Недобровольная потеря работы»; Консультационные услуги «Помощь в поиске работы»; «Страхование имущества и страхование гражданской ответственности».

Факт списания Банком со счета истца страховой премии в размере 112500 руб. сторонами не оспаривался.

Согласно справке о закрытии договора и счёта от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт (л.д.26).

Согласно письму №ВН15-04303 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», задолженность заявителя по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством личного кабинета на официальном сайте финансовой организации направил финансовой организации обращение, содержащее требованием о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

02.06.2021финансовая организация письмом №И20210602/003 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период (л.д.24).

Истец обращался к ООО «СК Кардиф» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии (л.д.15 оборот).

ООО «СК Кардиф» письмом №И20220208/005 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, считая, что нарушены его права как потребителя действиями ООО «СК Кардиф», обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Кардиф» на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в АС УР.

Решением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-5123/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «СК Кардиф», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-77292/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 в виду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.7-8).

Истец просит взыскать часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании ст.958 ГК РФ.

Согласно тексту вышеуказанного решения АС УР судом установлено, что ООО «СК Кардиф» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени страхования (ответ ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ №И20220121/092), чем нарушило правила установленные абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, части 10, 12 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Суд пришёл к выводу о преждевременности выводов Управления, отражённых в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением на момент рассмотрения дела срока привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствуют основании для признания незаконным оспариваемого определения.

Кроме того, указанным решением АС УР установлено, что, что из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ». В заявлении о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом отметка «X» проставлена типографским способом.

В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на другой странице заявления и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счёт начисления банком процентов по кредиту.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Положениями ч.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, вышеуказанными судебным актом установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона «О защите прав потребителей» является недействительной.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, суд считает подлежащими к взысканию сумму в размере 105045,19 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53522,6 руб. исходя из расчёта (105045,19+2000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3601 руб. (3301+300).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере: 105045,19 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 53522,6 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 3601 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.