Гр.дело №2-1185/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Королева М.В.,

представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №50» УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФКУЗ «МСЧ №50» УФСИН России по МО, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.55-57) тем, что с 1 июня 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> медицинской части №2, расположенной в ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, и 11 мая 2022 года была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Между тем, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2014-2022 годы, а также доплаты к заработку по Указу Президента РФ ри 07.05.2012г. №597, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 201 484 руб. 71 коп., невыплаченную ежемесячную доплату в сумме 23 495 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истица, ФИО2, и ее представитель, адвокат Королев М.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании уточненный иск не признала, полагая его необоснованным, просила суд применить к требованию Начатой А.В. о взыскании невыплаченной ежемесячной доплаты последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что с 1 июня 2014 года между ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России и Начатой А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> медицинской части №2.

Пунктом 4.3 договора работнику установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней (в договоре имеется неоговоренное исправление первоначального содержания с 12 на 14 (л.д.149-150)).

Согласно протоколам №/Б и №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. оценки воздействия биологического фактора на рабочем месте и оценки условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте, при специальной оценке условий труда, условия труда <данные изъяты> медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ №50 ФСИН России отнесены, соответственно, к подклассу 3.1 и классу 2, при которых дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда не полагается, т.к. являются допустимыми условиями труда, при которых уровни воздействия производственных факторов не превышают установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы.

На основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ №50 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об утверждении перечня должностей работников и сотрудников МСЧ, при замещении которых устанавливаются дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, согласно которому <данные изъяты> кабинета медицинской части №2 установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.

Приказом ФКУЗ МСЧ №50 ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, с выплатой ей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по тогам работы за 2022 год в размере двух должностных окладов, пропорционально отработанному времени, и компенсации за неиспользованный отпуск за 14,33 календарных дня.

Приказом ответчика от 21.06.2022г. №-лс в приказ об увольнении Начатой А.В. внесены изменения о производстве выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда за 9,33 календарных дня.

Согласно ч.3 ст.350 ТК РФ, отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом, действовавшим в период работы истицы у ответчика трудовым законодательством установлено безусловная связь определения оснований установления и определения продолжительности дополнительного отпуска с результатами специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.4 ст.216 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для установления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда и его продолжительности большее значение имеет не условие трудового договора об этом на момент его заключения, а результаты специальной оценки условий труда, тогда как установленные ранее компенсационные меры не подлежат ухудшению и снижению исключительно при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013г. №482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» утверждена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам (в том числе среднему медицинскому персоналу), участвующим в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, в том числе осуществляющим соответствующую деятельность в организациях, подведомственных Федеральной службе исполнения наказаний.

Между тем, объективных доказательств непосредственного участия в оказании противотуберкулезной помощи, осуществлении диагностики и лечения ВИЧ-инфицированных, либо выполнения работы, связанной с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека истицей суду не представлено, тогда как осуществление такой деятельности Начатой А.В. ответчиком отрицается, т.к. забор крови и прочих биоматериалов, в том числе на иммунный статус и вирусную нагрузку осуществлял другой медицинский работник – предусмотренная штатом медчасти № процедурная медицинская сестра, а в должностные обязанности истицы входило осуществление лечебно-диагностической амбулаторной и стационарной помощи беременным, роженицам, родильницам и гинекологическим больным по назначению врача или совместно с ним, а также оказание медицинской помощи в случае экстренных родов самостоятельно или с врачом акушером-гинекологом, проведение первичной обработки и, при необходимости, первичную реанимацию новорожденных.

Результаты проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда истицей в установленных порядке и сроки не оспаривались.

Выплата же ответчиком при увольнении денежной компенсации за неиспользованные в 2021 и 2022 года дополнительные отпуска в количестве 9,33 календарных дней истицей в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Подпунктом «е» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации поручено в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до 1 декабря 2012г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы, в частности, среднего медицинского персонала - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Согласно приложению №4 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р, динамика соотношений значения заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы в субъектах РФ составляла: 2014г. – 76,2%; 2015г. – 79,3%; 2016г. – 86,3%; 2017 и 2018гг. – 100%.

Согласно примечанию к данному Приложению, начиная с итогов 2015 года в качестве средней заработной платы в субъектах Российской Федерации используется показатель среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2015г. №698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности».

Из представленных в материалы дела расчетных листков о начислении и выплате заработной платы Начатой А.В. за 2019-2022 годы усматривается, что истице регулярно начислялись выплаты по вышеназванному Указу Президента РФ рассчитываемых как разница между начисленной ей заработной платы и средней заработной платы в Московской области.

Между тем, в расчетном листке за сентябрь 2020 года начисление данной выплаты отсутствует, тогда как Начатой А.В. отработано 22 рабочих дня, средняя заработная плата за сентябрь 2020 года в Московской области составила 55 039 руб. 20 коп., а ответчиком истице начислено 18 739 руб. 88 коп.

Таким образом, подлежала начислению ответчиком истице доплата за сентябрь 2020 года в размере 36 299 руб. 32 коп.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018г. №15 также разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из положений ч.2 ст.392 ТК РФ, годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании доплаты за сентябрь 2020 года, подлежавшей выплате 28.09.2020 года, истек 28.09.2021 года, тогда как с данным иском ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законном срока.

Между тем, объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным требованием, либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока Начатой А.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование Начатой А.В. о взыскании с ответчика невыплаченной доплаты за сентябрь 2020 года в размере 23 495 руб. 40 коп. – не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от требований о восстановлении нарушенных прав работника, учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении материальных требований истицы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №50» УФСИН России по Московской области денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 201 484 руб. 71 коп., невыплаченной доплаты за сентябрь 2020 года в размере 23 495 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов