Дело № 2-1942/2022 64RS0004-01-2022-002944-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, в котором просит, признать договоры купли-продажи транспортных средств, автомобиля марки « года выпуска, VIN № и « года выпуска, VIN № от 09.01.2021 года, заключенный между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела изменивший в порядке ст.39 ГПК РФ основания заявленных исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

25.01.2021 года умер отец истца - ФИО5

Согласно материалам наследственного дела № наследниками принявшими наследство по завещанию и по закону после смерти ФИО5 являются его дети - ФИО1, ФИО6, ФИО6

09.01.2021 года между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО5 продал ФИО4 транспортные средства: автомобиль марки « года выпуска, VIN № и «» года выпуска, VIN №.

Истец полагает что сделки по купли-продажи вышеуказанных автомобилей являются мнимыми.

Договоры купли-продажи автомобилей были заключены между ФИО5 и ФИО4 с целью сокрытия имущества. Необходимость сокрытия имущества, возникла перед ФИО5 в связи с его профессиональной деятельностью, а именно в связи с началом судебных разбирательств, в соответствии с которыми с ФИО5 налоговый орган взыскивал более 5 000 000 рублей. В конечном итоге были приняты ряд решений арбитражных судов вступивших в законную силу, в соответствии с которыми действия ФИО5 как арбитражного управляющего признаны незаконными, и за счет его имущества взыскивается сумма более 5 000 000 рублей.

На момент составления указанных договоров, даже с учетом даты указанной ответчиком и свидетелем в судебном заседании, 30.12.2020 года уже было вынесено решение Арбитражного суда Поволжского округа (дело № А 57-27025/2019). Ранее суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО5 убытков в размере 69 388 рублей 46 копеек, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. В требовании о взыскании с ФИО5 5 201 475 рублей 30 копеек было отказано. 15.12.2020 года Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено решение в соответствии с которым, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года по делу № А 57-27025/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по Саратовской области о взыскании с ФИО5 5 201 475 рублей 30 копеек.

Таким образом, для ФИО5 после вынесенного 15.12.2020 года постановления суда, стало очевидно, что с него будет взыскана сумма равная 5 270 863 рублей 76 копеек. В конечном итоге данная сумма будет взыскана уже с наследников ФИО5, в том числе истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 года оставленного без изменения Двенадцатым Арбитражным судом Саратовской области от 19.05.2022 года, с истца ФИО1, ФИО6, ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области взысканы убытки в размере 5 201 475 рублей 30 копеек, в пределах стоимости причитающимися им наследственного имущества после смерти ФИО5

Мнимость договоров купли-продажи автомобилей марки « года выпуска, VIN № и «» года выпуска, VIN №,заключенным между ФИО5 и ФИО4 подтверждается несоразмерно заниженной стоимостью, что подтверждается представленной истцом независимой оценки рыночной стоимости спорных автомобилей, заключениями договоров купли-продажи без даты, существенным долгом ФИО5, и фактом того, что автомобилем продолжала и продолжает пользоваться супруга ФИО5 - ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 присутствовавшие в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований истца возражала по доводам, изложенным письменных возражениях ответчика, кроме того, просила применить срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО6, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 года № 25, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2021 года умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Истец ФИО1 приходится сыном умершему ФИО5

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО9 было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, следует, что заявлением о вступлении в права наследования обратились: истец ФИО1 - сын, ФИО6 - дочь, ФИО6 - дочь.

Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ;

-жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Саратовская область, Балаковский ;

-земельный участок, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский

-права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями внесенными во вклады на счетах, хранящихся в Банк ВТБ 24 (ПАО);

-права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными во вклады на счетах, хранящихся ПАО Сбербанк.

Помимо указанных наследников, наследником по закону первой очереди является супруга ФИО5 - ФИО7

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что при жизни умерший ФИО5 составил завещание от 24.04.2020 года на свою супругу ФИО7, которым завещал последней следующее имущество:

-жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский ;

-земельный участок, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский ;

-автомобиль марки « года выпуска, VIN №.

08.07.2021 года ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором, она отказывается от причитающиеся ей доли наследства по любым основаниям наследования после умершего 25.01.2021 года ФИО5

05.12.2020 года Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено решение в соответствии с которым с ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы по Саратовской области о взыскана сумма убытков в размере 5 201 475 рублей 30 копеек

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 года оставленного без изменения Двенадцатым Арбитражным судом Саратовской области от 19.05.2022 года, с истца ФИО1, третьих лиц, ФИО6, ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области взысканы убытки в размере 5 201 475 рублей 30 копеек, в пределах стоимости причитающимися им наследственного имущества после смерти ФИО5

При жизни умершему ФИО5 на праве собственности принадлежали два транспортных средства: автомобиль марки « года выпуска, VIN №, и автомобиль марки « года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО5 продал ФИО4 транспортные средства: автомобиль марки года выпуска, VIN № и « года выпуска, VIN №.

Стоимость транспортного средства автомобиля марки « года выпуска VIN №, определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Стоимость транспортного средства автомобиля марки « года выпуска, VIN №, определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Продавец деньги получил, транспортные средства покупателю передал, о чем имеются собственноручные подписи сторон в тексте договора.

Переход права собственности на автомобиль марки « года выпуска VIN № и на автомобиль марки « года выпуска, VIN №, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области 16.01.2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО4 является отцом супруги умершего ФИО5 - ФИО7

Оспаривая сделки по мотивам ее мнимости, истец ФИО1 ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что договоры купли-продажи указанных транспортных средств заключенные между его отцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключены с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания по решению суда, поскольку фактически указанной имущество во владение и пользование ответчика передано не было, автомобилем марки «Тайота Камри» 2008 года выпуска VIN №, продолжает пользоваться супруга ФИО5 - ФИО7, которая при его жизни пользовалась данным автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли и волеизъявления ответчика ФИО4 и продавца ФИО5 Сам по себе факт того, что ответчик ФИО4 является отцом ФИО7 (супруги умершего ФИО5) не свидетельствует об этом.

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорных автомобилей запрет на осуществление регистрационных действий с ними отсутствовал.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО4 и продавца ФИО5, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договоры купли-продажи от 09.01.2021 года составлены в письменной форме, при из заключении стороны действовали лично, подписали его собственноручно, они содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу объектов движимого имущества в собственность покупателя, при этом, продавец вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, стороны сделок предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, которые фактически ими исполнены, переход права собственности зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области 16.01.2021 года.

Тот факт, что сделки купли-продажи транспортных средств от 09.01.2021 года между ФИО5 и ответчиком ФИО4 фактически исполнены, и спорные автомобили были переданы в собственность ФИО4 и он осуществляет свои права собственника, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: карточками учета транспортных средств от 17.06.2022 года представленных по запросу суда, сервисной книжкой технического обслуживания автомобиля марки « года выпуска VIN №, заказ-нарядом № 17 от 09.06.2022 года, заказ-нарядом № 16 от 06.05.2022 года, заказ-нарядом № 18 от 14.04.2022 года, согласно которым ответчик ФИО4 обращался к ИП ФИО10 за техническим обслуживанием по выполнению технических работ в отношении автомобиля марки « года выпуска VIN №, товарным чеком № от 03.03.2022 года по приобретению комплекта шин на автомобиль, чеками по операции от 05.09.2022 года по уплате транспортных налогов за 2021 год в отношении спорных автомобилей на общую сумму 8 590 рублей.

Из письменных возражений на иск ответчика ФИО4, пояснений представителя ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что заключению оспариваемых договоров купли-продажи предшествовали следующие обстоятельства. На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, ответчик ФИО4 не имел в собственности автомобиля. Ранее принадлежащий ответчику автомобиль марки « гола выпуска, государственный регистрационный знак № был продан 21.11.2020 года, поставлен на учет новым владельцем 05.12.2020 года. Оспариваемые сделки были совершены не для вида, а с намерением создать соответствующие правовые последствия. Ответчик ФИО4 стал владельцем двух автомобилей, начиная с момента их приобретения стал ими пользоваться, заботиться о техническом состоянии автомобилей, содержать их в надлежащем состоянии. ФИО5 при передаче документов на автомобили передал ответчику также сервисную книжку на обслуживание автомобиля марки « года выпуска VIN № в организации ООО «ПИТСТОП». Все годы эксплуатации автомобиля в данной организации ФИО5 осуществлял сервисное обслуживание автомобиля в данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику обратился в ООО «ПИТСТОП» где была произведена замена моторного масла в автомобиле « года выпуска VIN №, а также в автомобиле произведены замены масляного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра. Соответствующие записи о проведенных работах внесены в сервисную книжку. Весной 2022 года ответчик приобрел новые автошины для автомобиля марки « года выпуска VIN №. Также в апреле, мае, июне 2022 года ответчику ФИО4 провел ремонт автомобиля. Были произведены работы по замене салентблоков переднего рычага, замена передних стоек стабилизаторов, замена передних втулок стабилизаторов, замена задних стоек стабилизаторов, замена задних втулок стабилизатора, замена радиатора охлаждения, замена радиатора охлаждения, замена масла в АКПП, замена масла в ГУР. Сумма расходов понесенных ответчиком на обслуживание и ремонт автомобиля в 2022 году составила более 60 000 рублей. Ответчик ФИО4 приобрел автомобили для личного пользования, зарегистрировал их на свое имя. Ежегодно оформляет полис ОСАГО, оплачивает транспортный налог. ФИО5 во время своей жизни активно занимался предпринимательской деятельностью. Ответчик ФИО4 не был участником судебных разбирательств, о которых упоминается в уточненном исковом заявлении истца. ФИО5 не посвящал его в детали судебных споров. ФИО4 никогда не обсуждал с ФИО5 вопрос о сокрытии его имущества. На момент заключения договоров не имелось никаких ограничений. Еще в период когда ответчик пользовался ране принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21070» 1991 гола выпуска, государственный регистрационный знак Ш3717СА, он неоднократно слышал от ФИО5 о его намерении продать принадлежащие ему автомобили. Очередной такой разговор состоялся между ними 29.12.2020 года. К этом времени у ответчика ФИО4 не было в собственности автомобиля, и он предложил ФИО5 продать ему оба автомобиля. ФИО4 располагал денежной суммой, знал техническое состояние транспорта и был готов заключить договоры -купли продажи автомобилей. 30.12.2020 года ФИО4 и ФИО5 заключили оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств. Дату в договорах они не указали, так как в связи с наступлением праздничных дней не знали режим работы РЭО ГИБДД на ближайшее время и не знали в какой день смогут произвести регистрационные действия по смене владельца. Между ними была договоренность что дату в договорах купли-продажи автомобилей, ответчик ФИО4 поставит сам в тот день, когда поедет в ГИБДД для постановки автомобилей на учет на свое имя. После заключения договоров купли-продажи транспортных средств ФИО4 произвел расчет с продавцом, передал ФИО5 денежную суму в размере 330 000 рублей за два автомобиля. ФИО5 принял от него данные денежные средства.07.01.2021 года ФИО4 узнал от своей дочери ФИО7, о том, что ФИО5 был госпитализирован в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». 09.01.2021 года ответчик обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области где ему сообщили что все регистрационные действия по переоформлению автомобилей производятся только по записи через личный кабинет на сайте «Госуслуги». Через портал «Госуслуги» ФИО4 записался в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области на 16.01.2021 года. В период с 09.01.2021 года по 16.01.2021 года ФИО4 оформил страховые полисы, произвел технический осмотр автомобилей. 16.01.2021 в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании. Она является дочерью ответчика ФИО4 и супругой умершего ФИО5, ее супруг ФИО5 решил продать принадлежащие ему автомобили марки « года выпуска VIN № и на автомобиль марки « года выпуска, VIN №. Ее отец ФИО4 согласился приобрести данные автомобили. Сделки купли-продажи автомобилей были совершены у них дома по адресу: Саратовская область, Балаковский . Фактически сделки купли-продажи автомобилей были совершены 30.12.2020 года. Ее отец ФИО4 передал ФИО5 денежную сумму за приобретенные автомобили в общей сумме 330 000 рублей, денежные средства он передал наличными купюрами номиналом по 5 000 рублей. Подписи в договорах купли-продажи ФИО5 и ФИО4 поставили в этот же день 30.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 27.11.2021 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля марки года выпуска, VIN № с гр. ФИО8 То есть, ФИО4 совершил фактические и юридические действия в рамках предоставленных ему законодательством полномочий собственника имущества, а именно распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ФИО5 распоряжаться спорными автомобилями, по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по их отчуждению, не имелось.

Доводы истца о том, что ФИО5 совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащих ему спорных автомобилей ФИО4 с целью избежать обращения на них взыскания по вынесенным решениям суда о взыскании с ФИО5 суммы в размере 5 270 863 рублей 76 копеек в пользу Управления Федеральной службы по Саратовской области, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ФИО5 и ответчик ФИО4 при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, истцом не представлено.

То обстоятельство, что супруга умершего ФИО5 - ФИО7 периодически пользуется автомобилем марки «» года выпуска VIN №, не свидетельствует о мнимости сделки договора купли-продажи данного спорного автомобиля, поскольку ФИО7 является дочерью ответчика ФИО4, которая допущена ФИО4 как собственником транспортного средства к управлению автомобилем.

Договоры купли-продажи заключены в порядке ст.ст.454, 455,456,458 ГК РФ, право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО4, о чем в карточках учета транспортных средств в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области сделаны соответствующие записи регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам истца, наличие у наследодателя ФИО5 долгового обязательства в размере 5 270 863 рублей 76 копеек, не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, поскольку, в судебном заседании установлено, что спорное имущество предметом залога не являлось и каких-либо обязательств перед третьими лицами не обеспечивало, под арестом не находилось, в связи с чем, оснований для признания действий ФИО4 как стороны оспариваемых сделок недобросовестными не имеется. Само по себе наличие денежного обязательства ФИО5 по решению суда не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его продажи.

Доводы истца о том, что спорные автомобили по договорам купли-продажи были проданы ФИО5 ответчику ФИО4 по ценам, не соответствующим среднерыночным показателям стоимости аналогичных объектов движимого имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку стороны в силу положений ст.421 ГК РФ, будучи свободны в определении цены договора, вправе определить любую цену, согласованную между ними, в связи с чем стоимость имущества может быть ниже среднерыночной цены, а данное обстоятельство о мнимости сделки не свидетельствует.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другому лицу, ФИО5 тем самым воспользовался предоставленными ему ст.209 ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении спорных автомобилей судебными приставами или судом не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделок, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

То обстоятельство, что дочь ответчика ФИО4 - ФИО7 периодически пользуется спорным автомобилем марки «Тайота Камри» 2008 года выпуска VIN №, по мнению суда само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, а подтверждает близкие и доверительные отношения между ФИО4 и ФИО7, а также предоставление ФИО4, как новым собственником, спорного имущества в пользование ФИО7, что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым законным способом.

Кроме того, о наличии у ФИО5 воли и волеизъявления распорядиться спорным имуществом свидетельствовало и завещание от 24.04.2020 года, которым почти за девять месяцев до своей кончины, ФИО5 завещал свое имущество в том числе один из спорных автомобилей, своей супруге ФИО7

Причем суд принимает во внимание обстоятельство того, что завещание было составлено до того как судебными инстанциями были приняты решения о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Сведений о том, что спорные объекты движимого имущества являлись единственным имуществом, принадлежащим ФИО5 на праве личной собственности, и в отношении него могла быть инициирована процедура обращения взыскания на имущество должника, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО5 по отчуждению ФИО4 автомобиля марки года выпуска VIN № и автомобиля марки « года выпуска, VIN , были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, являются недобросовестными.

В любом случае сам по себе факт отчуждения имущества, на которое в последующем могло бы быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению является мнимой.

Стороной истца не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств, не следует злоупотребления правом сторонами сделок с целью причинения вреда имущественным правам истца, уклонения от исполнения обязательств и что защита прав интересов истца возможна исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, приобретшая у которой имущество сторона является добросовестной.

Иных обстоятельств или доказательств мнимости сделки, истцом не приведено.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении исковой давности.

Суд находит данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), составляет три года.

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 09.01.2021 года фактически были заключены между ФИО5 и ФИО4 30.12.2020 года, что не отрицалось ответчиком ФИО4 и было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7

Переход государственной регистрации права собственности был осуществлен 16.01.2021 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны исполнили договоры купли-продажи от 09.01.2021 года, спорное имущество передано ответчику ФИО4, право собственности ответчика зарегистрировано, он им владеет, пользуется, распоряжается и несет расходы на содержание, оснований считать договоры купли-продажи транспортных средств от 09.01.2021 года мнимыми сделками, не имеется, а следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы истца, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина