Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи » об отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи » водителем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. его уволили в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» ч. 1 ст. 86 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как у него не было возможности посмотреть график работы, который находился у механика в кабинете, который был закрыт накануне вечером, когда он приезжал его посмотреть. Просил отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности водителя скорой медицинской помощи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дополнительно суду сообщил, что на станции скорой медицинской помощи он отработал около 9 лет в должности водителя скорой помощи. Примерно за месяц до увольнения его перевели с Индустриальной подстанции на Центральную подстанцию СМП. Начальник ФИО49 пояснил, что причиной перевода была производственная необходимость. Работать на Центральной подстанции ему было не удобно, поскольку он ухаживает за больной матерью. График работы был установлен: два дня в день работал, два дня в ночь, четыре дня выходной. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу по просьбе механика, должен быть выходной. Вышел на смену с ДД.ММ.ГГГГ час., в ДД.ММ.ГГГГ час. заехал в гараж, машину сдал сменщику и уехал домой. На следующий день была его рабочая смена, но он не знал, так как с графиком работы не был ознакомлен. Когда давали график работы на ноябрь он его подписал, но смены рабочие не выписал, только сфотографировал, поскольку не было времени. Дома увидел, что фото некачественное. Настаивал, что на работу ДД.ММ.ГГГГ. не вышел, так как с графиком не был ознакомлен, фото графика было некачественное. ДД.ММ.ГГГГ. механик ему звонил, но звонки не проходили. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около час. он проснулся и увидел множество смс-сообщений о пропущенных звонках. Перезвонил механику, который сказал, что он прогулял рабочую смену. На следующий день вышел на работу в ночь с час. час., отработал несколько дней. Написал объяснительную и передал её начальнику (фамилию не знает). Являлся членом профсоюза, платил взносы, однако обратился к юристу профсоюза, который не смог ему помочь написать исковое заявление. Настаивал, что каждую рабочую смену в ДД.ММ.ГГГГ. он смотрел отдельно в графике, поэтому выходил на работу, а смену на ДД.ММ.ГГГГ. посмотреть не смог, поскольку график был закрыт в кабинете у механика. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, суду сообщила, что истец был принят на работу в транспортную службу СМП (начальник ФИО5). Все водители принимаются в транспортную службу и за конкретной подстанцией не закрепляются. Истец перепутал даты события: он допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает. ДД.ММ.ГГГГ. у истца была рабочая смена на которую он не вышел. График работы составляется на 1 месяц, и водители знакомятся с ним за 1 месяц до начала работы. С графиком работы в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 был ознакомлен в октябре, о чем имеется его подпись. До ДД.ММ.ГГГГ. истец выходил на работу в соответствии с графиком, в связи с чем, считает его доводы о том, что он не был ознакомлен с графиком работы, надуманными. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО15. был рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. – выходной, ДД.ММ.ГГГГ. – следующий рабочий день, однако ФИО19. на работу не вышел. Механик ему утром звонил узнать причину неявки и определиться с заменой водителя, однако трубку ФИО18 не брал. ДД.ММ.ГГГГ. по графику у ФИО14 был выходной, и он вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., также своевременно была отобрана объяснительная, в которой работник указал, что не был ознакомлен с графиком работы. В ДД.ММ.ГГГГ. был всплеск пандемии, а когда не выходит водитель на работу, следовательно, не выходит вся смена, что недопустимо. ФИО20. являлся членом профсоюза, в связи с чем, до его увольнения, председателю профсоюзной организации СМП ФИО6 было направлено уведомление. Получили согласование от профсоюза и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. уволили, расчет произвели в день увольнения, возражений об увольнении ФИО2 не высказывал, никаких мер и действий по урегулированию ситуации не предпринимал. Считает, что процедуру увольнения работодатель не нарушил, имел место прогул, уважительных причин неявки не установлено. Уточнила, что график работы водителей составляет начальник транспортной службы, механик знакомит водителей под роспись. Механик лично вызывает каждого водителя для ознакомления с графиком работы, после ознакомления график вывешивается на стенде в коридоре на общедоступном месте вместе с графиком медицинского персонала. Для оплаты в бухгалтерию предоставляется другой график.

Для подтверждения заявленных требований, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО8, сторона ответчика обеспечила явку свидетелей ФИО7, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 сообщил, что на ССМП он отработал ФИО21 лет, однако уволен был ФИО22 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ. находился на подработке на Центральной подстанции СМП водителем. Ранее, когда он работал, график смен находился в кабинете у механика, могут его менять в течение месяца. Сейчас тоже график висит в кабинете у механика и у начальства, часто доступа к нему нет. Об этом знает это со слов коллег, с которыми продолжает общаться. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал на Центральной подстанции СМП на подработке, с графиком работы его не знакомили, поскольку он был подменный водитель. Ему не известно как ФИО24 работал на Центральной подстанции, как знакомился с графиком работы так же не известно. Об увольнении ФИО23. знает с его слов, что не вышел на работу, так как не мог ознакомиться с графиком работы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 суду сообщил, что он работает в должности механика гаража Центральной подстанции СМП. Начальник эксплуатации подает график дежурств всего коллектива водителей. После чего он всех знакомит с данным графиком под роспись. Каждый водитель лично знакомится с графиком смен на месяц. ФИО25 пришел с другой подстанции, он его ознакомил с графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО26. должна быть рабочая смена, но он не вышел; звонил ему, чтобы узнать причину неявки, однако гудки шли, а ФИО28 трубку не брал. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 перезвонил и он ему сообщил, что нужно выйти на работу, так как он не нашел ему замену, на, что ФИО30 сказал, что нет смысла выходить, пол дня прошло. Вечером он составил акт об отсутствии работника на рабочем месте и написал рапорт. ФИО29. знает как не дисциплинированного работника, иногда уходил с работы когда не находил свою кружку и ложку, после чего уходил на больничный. Ранее допускал прогулы, о чем он составлял акты и рапорта, проводили с ним разъяснительные беседы, не увольняли, давали шанс остаться работать. Добавил, что оригинал графика висит в кабинете механика, копия графика висит в диспетчерской на врачебном стенде. У него рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., доступ в кабинет механика есть у сторожей, которые в случае необходимости всегда могут открыть кабинет.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 суду сообщил, что он работает водителем СМП. График работы составляется на следующий месяц, с ним знакомит лично под роспись механик. Кто-то фотографирует для себя, ко-то выписывает рабочие смены. Если он забывал какие-то смены, всегда можно позвонить механику. График размещается в кабинете у механика, а также в помещении у врачей. Препятствий для ознакомления с графиком работы нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. механик уже всегда на работе.

Прокурор в своем заключении сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, процедура увольнения соблюдена, уважительных причин неявки на работу не установлено, уволен законно, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО31. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком три месяца на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи 2 класса Транспортной службы в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Транспортная служба входит в структуру КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и включает в себя начальника транспортной службы, механика, водителей автомобиля СМП.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым в ДД.ММ.ГГГГ., КГБУЗ «Хабаровская ССМП» относится к учреждениям с непрерывным циклом работы, для водителей скорой медицинской помощи установлен суммированный учет рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику с продолжительностью учетного периода один месяц (раздел 5).

Из графика водителей центральной ПСМП на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО32. проставлены рабочие смены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ часов в день, ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ часов в день, ДД.ММ.ГГГГ. – 12 часов в ночь.

С указанным графиком водитель ФИО33 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, что также не оспаривается истцом.

Согласно рапорту механика ФИО7 адресованному и.о главного врача КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО34 не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестной ему причине.

ДД.ММ.ГГГГ. механиком транспортной службы ФИО7, диспетчером ФИО10, диспетчером ФИО11 составлен акт об отсутствии работника ФИО40. на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 час. до 21:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35. на имя и.о. главного врача КГБУЗ «ССМП в » подана объяснительная, из содержания которой следует, что 28.ДД.ММ.ГГГГ. он не вышел на работу по причине невозможности посмотреть график работы, поскольку приехал поздно вечером, график находился у механика в кабинете, кабинет закрыт. Просил повесить график дежурств в доступное место, оправдательных документов не имеет.

Из рапорта начальника транспортной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО36А. не явился на рабочую смену, причина неявки не известна, с графиком рабочих смен ФИО38 был ознакомлен под роспись, оправдательных документов представить не смог, просил привлечь ФИО37 к дисциплинарной ответственности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО39 являлся членом первичной организации профсоюзов работников здравоохранения.

Профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений (ст. 370 ТК РФ).

Частью 1 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

02.12.2021г. и.о. главного врача ФИО12 направил запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника в первичную организацию профсоюзов работников здравоохранения КГБУЗ «Хабаровская ССМП», приложив проект приказа об увольнении, копии документов подтверждающих основания увольнения.

Из представленной выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что представленный проект приказа о расторжении трудового договора с водителем скорой медицинской помощи ФИО41. и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. На основании чего, ПК первичной профсоюзной организации согласен с принятым решением о расторжении трудового договора по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с работником ФИО42 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. работник ФИО43. отсутствовал на рабочем месте с 09:00 час. до 21:00 час., не имея уважительных причин неявки, т.е. совершил прогул.

Доводы ФИО44 о том, что он не мог ознакомиться с графиком дежурных смен накануне рабочей смены, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетеля ФИО8 судом не принимаются, поскольку по существу дела фактических показаний указанный свидетель не дал, работал на центральной подстанции СМП более 10 лет назад, до ДД.ММ.ГГГГ. работал подменным водителем, об увольнении ФИО45 знает со слов самого истца.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно представленному ответчиком характеризующему материалу на водителя ФИО46 последний характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный работник, который неоднократно имел конфликты с администрацией и коллегами по работе; за время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушения должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, достоверно узнав в обед 28ДД.ММ.ГГГГ. от механика ФИО7 о необходимости выхода на работу, ФИО47 отказался явиться для окончания рабочей смены, ссылаясь на отсутствие смысла, несмотря на то, что станция скорой медицинской помощи является учреждением с непрерывным циклом работы.

Доводы истца о некачественном фото на его телефоне графика смен на ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку истец не был лишен возможности узнать о рабочих сменах любыми другими доступными способами, например, ознакомившись с графиком на врачебном стенде; при этом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. регулярно выходил на работу, не допуская нарушения трудовой дисциплины.

Доводы истца о дате совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергнуты представленными ответчиками письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для увольнения истца, а также представлены доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 21:00 час. без уважительных причин.

В связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя СМП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО48 ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи » об отмене приказа, восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шкляр

Решение уда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.