55RS0001-01-2022-006120-98

Дело № 2-4775/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 70 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 64,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 69 798,87 рублей, в том числе: сумму основного долга – 0,00 рублей, 69798,87 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0, 00 рублей – пени.

Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 69798,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,97 рублей.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что уже много лет оплачивает кредит, поэтому задолженность перед банком у неё отсутствует.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено кредитного соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000,00 рублей, процент за пользование кредитом - 64,5%, срок действия карты 72 месяца (л.д. 17).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность.

В 2014 году ОАО КБ «УБРиР обратился к мировому судье судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133909,30 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133909,30 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 939,09 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, предоставленной отделом судебных приставов по <данные изъяты>, о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 задолженность взыскана в размере 135848,36 рублей в полном объеме.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске кредитный договор расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами судом не установлено.

Как следует из материалов дела, сумма кредита в полном объеме возвращена ответчиком в ходе исполнения исполнительного производства № в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требованием исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69798,87 рублей.

Как следует из материалов дела и условий кредитного соглашения (п. 3.3) проценты подлежат начислению на остаток задолженности, в то же время ответчиком производились частичные выплаты по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными материалами копий исполнительного производства, данные выплаты учтены банком в расчете задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически задолженность по кредиту ею погашена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания начисленной суммы процентов, судом отклоняются в силу следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, как и полное исполнение своих обязательств перед банком ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, банком учтены выплаты по исполнительным производствам, возбуждённым на основании отмененного мировым судьей судебного приказа по делу № 2-2681/2014, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 69798,87 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,97 рубля, понесенные истцом при обращении с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» №) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 69798 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья А.И. Курсевич