Дело № 2-2818/2025
УИД 72RS0013-01-2024-011408-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 10 июня 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» (далее - ООО «Строй Мир Крым», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору поставки № №<номер> от <дата> г. в размере №<номер> рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31 января 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере №<номер> рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы №<номер> рублей за каждый день просрочки в период с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31 января 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере №<номер> рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму №<номер> рублей в период с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» своих обязательств по договору поставки № №<номер> от <дата> г., по которому ФИО3 обязался отвечать перед истцом на основании договора поручительства № №<номер> от <дата> г.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что наличие долга ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» перед ООО «Строй Мир Крым» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> г. по делу № №<номер>.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания задолженности по договору поставки в размере №<номер> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31 января 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере №<номер> рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31 января 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере №<номер> рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, дав объяснения, аналогичные изложенному письменно отзыву (л.д. 158-160).
Третьим лицом ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 при надлежащем извещении явка представителя в суд не обеспечена, отзыв на иск не представлен. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 сентября 2022 г. между ООО «Строй Мир Крым» (поставщик) и ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки № №<номер> (далее - договор), согласно которому поставщик в период действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, согласно его заказам, строительные, отделочные и сопутствующие материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно осуществлять его оплату на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 63-66).
<дата> г. между ООО «Строй Мир Крым» и ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому раздел 4 договора («Условия платежей») изложены в следующей редакции: «4.1. оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на сумму №<номер> копеек на срок 14 календарных дней. 4.2 В случае, если Покупателем не произведена оплата в срок предусмотренный пунктом 4.1 настоящего договора поставки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной Продукции за каждый день, следующий за моментом наступления срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.» (л.д. 67).
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» по договору поставки, ООО «Строй Мир Крым» и ФИО3 заключили договор поручительства № №<номер> от 28 декабря 2022 г. (л.д. 69-70).
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках исполнения указанного договора ООО «Строй Мир Крым» <дата> г. был поставлен, а ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» был принят товар на сумму №<номер> рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16 января 2024 г. № УТ-232 (л.д. 72-73).
Однако, ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» поставленный товар оплачен не был, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере №<номер> рублей.
7 мая 2024 г. ООО «Строй Мир Крым» направило в адрес поручителя ФИО3 досудебную претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течении семи дней с даты получения претензии (л.д. 49), которая не была удовлетворена ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> г. по делу № №<номер> в отношении ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 14 апреля 2025 г. (л.д. 90-92).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2025 г. по делу № №<номер> ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 ноября 2025 г., конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д. 169-171).
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 4 апреля 2025 г. по делу №№<номер> с ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» в пользу ООО «Строй Мир Крым» взыскана задолженность по договору поставки № №<номер> от 2 сентября 2022 г. в размере №<номер> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере №<номер> рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы №<номер> рублей за каждый день просрочки в период с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №<номер> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму №<номер> рублей в период с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №<номер> рублей (л.д. 152-157).
При рассмотрении дела №№<номер> арбитражным судом установлено, что ООО «Строй Мир Крым» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, тогда как ООО «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, виду чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 180 398 рублей. В связи с чем арбитражный суд признал обоснованными требования ООО «Строй Мир Крым» о взыскании задолженности по договору поставки в размере №<номер> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за период с 31 января 2024 г. по 10 июля 2024 г., и начиная с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31 января 2024 г. по 10 июля 2024 г. на сумму №<номер> рублей, и начиная с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Учитывая вышеуказанные положения закона, то, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №№<номер> в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска о взыскании задолженности и процентов с поручителя, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки, а произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 31 января 2024 г. по 10 июля 2024 г. является арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность основного должника. По обязательствам основного должника в период процедуры банкротства проценты и финансовые санкции не начисляются, только мораторные проценты. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты финансовых санкций, начисленных на дату введения наблюдения в отношении основного должника.
Отклоняя указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Таким образом, при возбуждении в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве) договор поручительства продолжает действовать в полном объеме, установленном договором. Поэтому приостановление начисления мер финансовой ответственности в отношении должника в связи с возбуждением такого дела не влияет на объем обязанностей поручителя.
ООО «Строй Мир Крым» при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №№<номер> от 26 ноября 2024 г. на сумму №<номер> рубля.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№<номер> года рождения, ИНН №<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) задолженность по договору поставки № №<номер> от <дата> г. в размере №<номер> рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере №<номер> рубля 18 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы №<номер> рублей за каждый день просрочки в период с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере №<номер> рублей №<номер> копейки, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму №<номер> рублей в период с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №<номер> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 24 июня 2025 г.