Гражданское дело №2-538/2022

24RS0001-01-2022-000800-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Луидор 3009D0, государственный регистрационный знак Ж. 20.08.2019 около 00 часов 40 минут ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 4», регистрационный номер 1349 КЭД, и двигаясь по второстепенной автодороге от населенного пункта с. Устьянск Абанского района Красноярского края к перекрестку к главной автодороге «Канск - Богучаны» в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю марки ACURA IZHTSX, регистрационный номер Д, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. После этого автомобиль ACURA IZHTSX выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Луидор 3009 D0, регистрационный номер Ж, под управлением ФИО4, в результате чего между данными автомобилями, так же произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обращалась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту, однако ей было отказано в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обязательная гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. С учетом этого, ей было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред. Согласно экспертного заключения №19079 от 27.12.2019 ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3009D0, государственный регистрационный знак Ж, без учета износа составляет 325337,95 рублей. Кроме этого, истец понесла иные убытки, связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а именно: возвращение ФИО4 после происшествия к месту жительства – 6126,30 рублей, поездка ФИО4 и ФИО1 в <адрес> к следователю и с целью оформления материалов ДТП – 9149,80 рублей, возвращение ФИО4 и ФИО1 к месту жительства с пересадкой – 9596,20 рублей, проживание ФИО4 в <адрес> – 2570,00 рублей, проживание ФИО4 и ФИО1 во время поездки в <адрес> – 8340,00 рублей, а всего 35782,30 рублей. Истцом также понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9000,00 рублей, оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5000,00 рублей, а также расходы по умплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6811,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, отказного материала №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 около 00 часов 40 минут на автодороге <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 4» регистрационный № КЭД, при этом нарушил п. 2.1.2 - управляя мотоциклом без мотошлема, перевозил пассажира Д также был без мотошлема. Двигаясь по «второстепенной» автодороге от населенного пункта <адрес>, Абанского района, Красноярского края, к перекрестку к «главной» автодороге <адрес>, ФИО2 в нарушение и. 10.1 ПДД, п. 13.9. ПДД не уступил, движущемуся по главной дороге автомобилю марки ACURA IZHTSX, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, который согласно заключения автотехнической экспертизы № от 18.08.2020 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Иж Планета 4» путем применения экстренного торможения. В результате чего произошло столкновение мотоцикла «ИЖ Планета 4» и автомобиля ACURA IZHTSX. После данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «ИЖ Планета 4» ФИО2 и Д, выбросило в кювет через полосу встречного движения, а автомобиль ACURA IZHTSX выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Луидор 3009 D0», регистрационный номер Ж, под управлением ФИО4, в результате чего между данными автомобилями, так же произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из отказного материала СО ОМВД России по Абанскому району, постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 09.10.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, решением Абанского районного суда Красноярского края от 18.08.2022, вступившим в законную силу 05.10.2022, установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Абанского районного суда Красноярского края от 18.08.2022, суд полагает, что происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. Вина ответчика ФИО3 в указанном происшествии отсутствует.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент происшествия был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно сведений, представленных АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 в страховом возмещении в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку ответственность виновника не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск», стоимость устранения повреждений транспортного средства Луидор 3009D0, государственный регистрационный знак Ж, без учета износа составляет 325337,95 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчиков по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ФИО2 не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с учетом заявленного истцом размера исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325337,95 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов, связанных с проездами и проживанием в п. Абан, связанных с дорожно-транспортным происшествием в общем размере 35782,30 рублей, расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 9000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя истца в суде, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 5000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325337,95 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 9000,00 рублей, расходы, связанные с проездом и проживанием в п. Абан в размере 35782,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811,00 рублей, а всего 381931,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья