Мировой судья: Цветков Д.В. (номер дела суда первой инстанции №)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 г. г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

рассмотрев материал № по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО2 от 26.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО2 (далее - мировой судья) от 26.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своего требования указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, что выразилось в следующем.

В материалах рассматриваемого дела имеется протокол № об административном правонарушении, который составлен 12.04.2023 в 00 ч 20 мин в отношении ФИО1 При этом в протоколе указано, что ФИО6 управлял транспортным средством 11.04.2023 в 23 ч 49 мин.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО6 управлял транспортным средством 12.04.2023 в 00 ч 08 мин.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № в отношении ФИО6, а также протокол о задержании транспортного средства № вообще не содержат информации о времени управления транспортным средством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, не заявил, его явка судом обязательной не признана, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 24.04.2023, в судебном заседании участия не принимала, направив в адрес суда заявление, в котором доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала, указав, что противоречивая информация о дате и времени управления ФИО1 транспортным средством, по мнению стороны защиты, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, судья не находит оснований к отмене или изменению указанного выше постановления.

Согласно ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.2 ст.30.16. КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положения, ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из положений пункта 2 указанных Правил освидетельствования следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2023 в 23 ч 49 мин около <адрес> ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, невнятная речь) управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***>.

Должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения - алкотестера, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с этим должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем в отношении ФИО1 12.04.2023 в 00 ч 20 мин был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что 11.04.2023 в 23 ч 49 мин ими около <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но ФИО6 отказался.

В 00 ч 04 мин 12.04.2023 был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, и в 00 ч 08 мин 12.04.2023 он был отстранен от управления.

12.04.2023 в 00 ч 11 мин был составлен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, в котором в 00 ч 14 мин 12.04.2023 ФИО6 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и расписался, то есть добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

После этого в 00 ч 20 мин 12.04.2023 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором было указано, что ФИО6 совершил административное правонарушение именно 11.04.2023 в 23 ч 49 мин, поскольку именно в 23 ч 49 мин 11.04.2023 транспортное средство под управлением ФИО6 было остановлено и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, так как у него имелись признаки опьянения.

Процесс остановки транспортного средства ФИО6, процесс составления протоколов: об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении фиксировались с помощью видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (после его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте) проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 не согласился.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10 Правил, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2023 (л.д.2);

протоколом № от 12.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом № об административном правонарушении от 12.04.2023 (л.д.1);

протоколом № о задержании транспортного средства от 12.04.2023 (л.д.4);

видеозаписью (л.д.9);

показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что неправильно указано в протоколах, составленных в отношении ФИО1, время управления им транспортным средством подлежит отклонению как необоснованный.

Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства № вообще не содержат информации о времени управления транспортным средством, поскольку не содержат в себе такой графы, где данная информация могла бы быть указана.

Кроме того, время событий зафиксированы в хронологической последовательности, что подтверждается также подробными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», оснований не доверять которым у суда не имелось.

Они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.1) и видеозаписью.

Составленные в отношении него протоколы ФИО1 подписаны без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе № от 12.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 четко собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и заверил отказ своей подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Доводы поданной ФИО1 жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 и не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 26.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.М. Моисеева