УИД: 43RS0022-01-2022-000471-33

дело № 33-6018/2023

(2-663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Д.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Д.Е.С.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк – ФИО1, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Мурашинский районный суд (адрес) с указанным иском. В обоснование исковых требований, оно указало, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Д.Е.С. представлены денежные средства в размере ***, на срок *** месяцев под *** % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ***, состоящая из: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***,

На основании изложенного, истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» просило суд:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать с Д.Е.С. задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Мурашинского районного суда (адрес) от (дата) указанное гражданское дело передано по подсудности в Бузулукский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Д.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Д.Е.С.;

- взыскать с Д.Е.С., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, в том чсиле: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Д.Е.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также наличие страхового случая просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Д.Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Д.Е.С. представлены денежные средства в размере ***, на срок *** месяцев под *** % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора № от (дата) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размере платежа ***.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от (дата) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Подписав кредитный договор, ответчик Д.Е.С. согласился с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, также принял на себя обязательство их выполнять.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт ответчика №, что следует из выписки по счету.

Из материалов дела следует, что Д.Е.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) составила ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***.

Доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Д.Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, расторжении кредитного договора, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, и полностью согласуются с положениями действующего гражданского права, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, Д.Е.С. как должник по возникшему кредитному обязательству, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по исполнению обязательства, что в свою очередь является основанием для истребования задолженности в судебном порядке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Д.Е.С., в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает движение денежных средств.

Так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д.Е.С.Е.С. доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, неправильности расчета задолженности, в материалы дела, а также к апелляционной жалобе не представлено, как и не представлен контррасчет взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы просроченного основного долга и процентов, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

Установив факт существенного нарушения ответчиком Д.Е.С. условий кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Д.Е.С., что по указанному кредитному договору наступил страховой случай – установление инвалидности I группы, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить образовавшуюся задолженность по спорному кредиту, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку в данном случае ответчик Д.Е.С. является выгодоприобретателем по договору страхования, а не банк, именно он должен обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Между тем в рамках настоящего дела требований к страховой компании о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и её осуществлении Д.Е.С. заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечет, что Д.Е.С. не лишён права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику и при установлении факта наступления страхового случая потребовать выплаты денежных средств в рамках страхового возмещения, которые будут направлены на погашение установленной в настоящем деле задолженности по кредитному договору. В этой связи, несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине наступления страхового случая, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.