Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 28.06.2023г. в 14 час. 25 мин. на а/д «Дон» 396 км. Елецкого района Липецкой области нарушил п.9.7 ПДД РФ – нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с грубым нарушением его прав, мотивируя тем, что ПДД РФ он не нарушал. В ходе составления протокола им были заявлены два ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства в <адрес> и об ознакомлении с доказательствами его вины, на что инспектор ФИО3 вынес одно определение сразу на оба ходатайства, не обосновав отказ в их удовлетворении. Также он заявлял, что нуждается в помощи защитника. Время и место рассмотрения дела инспектор ФИО3 назначил на 29.06.2023г. в 9-00 час., проигнорировав его объяснения о невозможности явки к указанному времени по причине осуществления рейса в г.Москва. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно объяснил, что двигался из г.Воронеж в сторону г.Москва. Впереди него с очень маленькой скоростью двигалась уборочная машина, которая показала левый поворотник, в связи с чем, он обогнал ее по прерывистой линии разметки. Это был даже не обгон, а опережение.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 с жалобой не согласился и объяснил суду, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, фотоматериалами с изображением дорожной разметки и проектом организации дорожного движения альтернативного участка а/д «М-4 ДОН» 398 км. Составление протокола заняло 2 часа, ФИО1 мог воспользоваться услугами платного адвоката. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о невозможности явки в связи с рейсом в г.Москва не заявлял. В ходе рассмотрения дела ФИО1 мог ознакомиться с видеозаписью.

Выслушав ФИО1, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В Правилах дорожного движения дано понятие островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

За нарушение правил объезда островков безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2023г. 48 ВА № 232436, представленной суду инспектором ФИО3 и просмотренной в судебной заседании видеозаписью, фотоматериалами с изображением дорожной разметки и проектом организации дорожного движения альтернативного участка а/д «М-4 ДОН» 398 км.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод об отказе инспектора ГИБДД в просмотре видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Такой отказ обусловлен объективными причинами, как работой видеорегистратора в режиме реального времени, что исключает возможность просмотреть запись на месте, о чем и было сообщено лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 имел полное право на ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании в его присутствии.

Довод о не предоставлении инспектором ГИБДД защитника также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Участие защитника либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудником полиции своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением совершенного ФИО1 административного правонарушения, что им фактически и было сделано.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 674-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, то должностное лицо, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства было рассмотрено уполномоченным на то ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 Отклонение данного ходатайства без указания мотивов не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду того, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, и не отрицал ФИО1, что о месте и времени рассмотрения дела в 9-00 час. 29.06.2023г. он был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в 14-35 час. 28.06.2023г.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, объективно препятствующих ФИО1 явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Реализация лицом, привлекаемым к административной ответственности, по своему усмотрению своих процессуальных прав и неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -