Дело № 2-2760/2025
50RS0033-01-2025-003300-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное строение,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая о том, что истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (магазин) общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях повышения комфортабельности использования здания истец решил пристроить к зданию пристройку. Для этой цели в 2014 году истец обратился в местную администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Дрезна <адрес> истцу было выдано разрешение № на реконструкцию существующего здания со сроком окончания реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданным разрешением истец произвел реконструкцию (пристроил к зданию пристройку), в результате которой площадь магазина увеличилась с № кв.м до № кв.м. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу под размещение магазина были установлены границы принадлежащего ему земельного участка КН № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>Б. Реконструкция проводилась квалифицированными специалистами, в границах принадлежащего истцу земельного участка КН №. Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «АКСОН Проект», произведенная истцом реконструкция не оказывает негативного воздействия на здание, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, здание пригодно для его использования по своему назначению, отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время имеется техническое заключение ООО «АКСОН Проект» о конструктивной надежности несущих и ограждающих конструкций реконструированного здания, однако право собственности и сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии возможно только в судебном порядке. Исходя из этого, просит сохранить нежилое здание общей площадью № кв.м в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м с кадастровым номером №.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью № кв.м, поскольку реконструированный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка,
изначально реконструкция была согласована с администрацией городского поселения <адрес>, истец получил разрешение на пристройку к зданию, по заключению эксперта реконструированное нежилое здание отвечает требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (магазин), одноэтажное, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный объект расположен на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу под размещение магазина установлены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка КН № площадью № кв.м по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.
В целях повышения комфортабельности использования нежилого здания магазина истец решил провести его реконструкцию (пристроить пристройку), для чего до начала строительства обратился за разрешением в администрацию городского поселения Дрезна <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Дрезна <адрес> в лице Главы города Цван В.М. истцу было выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства (объект права магазин, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь № кв.м) на земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для торговой деятельности, земли населенных пунктов, общая площадь № кв.м, серия свидетельства № №) сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведена реконструкция нежилого здания магазина, в результате которой площадь объекта увеличилась с № кв.м до № кв.м.
В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ППК "Роскадастр".
Согласно заключению эксперта №, нежилое строение площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка №; является объектом капитального строительства; произведенная реконструкция нежилого строения соответствует санитарным, нормативно-техническим и противопожарным правилам, а также градостроительным нормам и правилам; реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, потенциальная угроза отсутствует.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж экспертной деятельности, исследование проводилось на основании данных непосредственного осмотра спорного объекта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, суду не представлены, ответчик исковые требования признает, не возражает против сохранения объекта в реконструированном состоянии, т.к. находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении нежилого строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить нежилое строение – магазин, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью № кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО2 ФИО9 право собственности на нежилое строение – магазин, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью № кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.