Приговор по делу № 1-156/2020 от 07.08.2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2023г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретарях судебного заседания - Багомедовой А.Б., Сулайбановой З.М.,

с участием государственных обвинителей - Саидовой Х.М., Керимова М.А., Акимова Ф.З.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего заместителем главного врача по детству и родовспоможению ГБУ РД «Избербашская ЦГБ»

, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, главным врачом ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», назначенный на указанную должность приказом Министра здравоохранения РД №-М от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный широким кругом прав и полномочий, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, самостоятельно разрешать вопросы финансового и материального обеспечения деятельности учреждения, совершать от имени учреждения действия по управлению, распоряжению имуществом, контролю состояния финансово-хозяйственной деятельности больницы, принятию мер к рациональному использованию средств, целевому расходованию вверенных финансовых средств внебюджетных фондов, будучи обязанным обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу вверенного учреждения путем строго соблюдения законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе Бюджетного кодекса РФ, соответствующих постановлений Правительства РФ, регламентирующих порядок исключительно целевого расходования (согласно утвержденных смет или иных документов) средств государственных внебюджетных фондов, находящихся в его распоряжении, действуя из ложно понятых интересов службы, желая незаконным способом обеспечить стабильное функционирование вверенного ему учреждения, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, умышленно, обладая информацией о положениях ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются на цели, определенные законодательством РФ, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденных соответствующими нормативно-правовыми актами, в нарушение ч. 1 ст. 147 Бюджетного кодекса РФ - «Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов»; п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования», пункта 5 ч. 2 ст. 20 «Права и обязанности медицинских организаций», ч. 7 ст. 35 «Базовая программа обязательного медицинского страхования» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», раздела IV «Территориальная программа обязательного медицинского страхования РД», утвержденного Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 3.3, подпункта 2 п. 3.10 раздела 3 «размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи» Тарифного Соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подстатья 225 предусматривает расходование средств на работы, услуги по содержанию имущества, за исключением расходов на капитальный ремонт и других работ, услуг, связанных с проведением капитального ремонта; подстатья 226 предусматривает расходование денежных средств на прочие работы, услуги, в том числе оплата программного обеспечения (кроме расходов на проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта), вопреки требованиям указанных законов, имея в распоряжении денежные средства государственных внебюджетных фондов - Федерального фонда обязательного медицинского страхования, формируемого бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, то есть денежными средствами государственных внебюджетных фондов, поступившим на расчетный счет ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», являющийся лицевым счетом бюджетного учреждения для операций со средствами фонда обязательного медицинского страхования, которые обязан был начислять медицинским работникам указанного медицинского учреждения на оплату оказанных услуг (выполнение медицинских работ) по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, на оплату услуг (выполнение медицинских работ) по оказанию работающим гражданам первичной медико-санитарной помощи, оплату услуг (выполненных медицинских работ) по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, обладая достоверной информацией об обязанности осуществления расходов средств, перечисленных ФОМС по РД, исключительно на цели, определенные законодательством РФ, регулирующим их деятельность, соответствующими постановлениями Правительства РФ и бюджетом фонда, имея единый преступный умысел, направленный на нецелевое расходование средств внебюджетных фондов - Федерального фонда обязательного медицинского страхования в особо крупном размере, путем их расходования на оплату за выполненные работы по проведению капитального ремонта зданий ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», с целью приукрасить действительное положение возглавляемого им медицинского учреждения, имея в распоряжении средства, поступившие из Федерального фонда обязательного медицинского страхования РД, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил государственные контракты с руководителем ООО «Прогресс» Свидетель №4 на проведение ремонтных работ в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», а именно:

- государственный контракт №Ф2016.284661 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту отделения хирургии, на сумму 8 576 770 руб., и дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 677 руб.;

- государственный контракт №Ф2017.198438 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту отделения хирургии, на сумму 9 807 353 руб.;

- государственный контракт №Ф2017.198959 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту отделения родильного дома, на сумму 22 504 100 руб.;

- государственный контракт №Ф2017.198442 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту отделения терапии, на сумму 7 125 954 руб.;

- государственный контракт №Ф2017.230734 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту здания архива, на сумму 2 358 707 руб.;

- государственный контракт №_17 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту наружного водоснабжения, на сумму 5 796 483 руб., а всего на общую сумму 57 027 044 руб.

ФИО1, продолжая свои незаконные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акты о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых:

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 от 18.10.2016г. на сумму 8 576 770 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №.№, №, №.№, №.№, №.№, №.84, №.№, №.№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 1 058 606руб., в ценах 2016г. с коэффициентом К=7.568 составляет 7 860 170руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 27.10.2016г. на сумму 857 677 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №.№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 109 872 руб., а в ценах 2016г. с коэффициентом К=7.565 составляет 831 286руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 9 807 353 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 1 212 242 руб., а в ценах 2017г. с коэффициентом К=7.95 составляет 9 637 371 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 7 125 954 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №№, №.№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 835 349 руб., а в ценах 2017г. с К=8.01 составляет 6 691 145 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 2 358 707 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №.№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 303 132 руб., а в ценах 2017г. с коэффициентом К=7.7 составляет 2 334 116 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 29.12.2017г. на сумму 2 694 322 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 268 661 руб., а в ценах 2017г. с коэффициентом К=7.81 составляет 2 098 242 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 3 102 161 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 259 670 руб., а в ценах 2017г. с коэффициентом К=8.15 составляет 2 116 310 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 7 684 938 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №, №№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 861 962 руб., в ценах 2017г. с коэффициентом К=8.33 составляет 7 180 143 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 9 192 273 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 1 145 178руб., а в ценах 2017г. с коэффициентом К=7.73 составляет 9 070 868 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы №КС-2 и акта о стоимости работ формы КС-3 № от 22.09.2017г. на сумму 5 626 888 руб., в них отражены работы, которые согласно требованиям Постановления Госстроя СССР № от 29.12.1973г. характерны работам капитального ремонта, за исключением работ, отраженных в пунктах: №№, №№, №№, №№, №, №, №, №, №, №№, №№. Стоимость видов работ, относящихся к работам капитального ремонта в ценах 2001г. составляет 618 252 руб., а в ценах 2017г. с коэффициентом К=8.33 составляет 5 150 552 руб.

Всего, общая сумма видов работ относящихся к капитальному строительству, указанных в актах приемке выполненных работ формы КС-2 и актах о стоимости работ формы КС-3, составляет 52 970 224 руб.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и актов о стоимости выполненных работ формы КС-3, ФИО1, продолжая свои незаконные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 576 770 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 595 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 677 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 735 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 826 618,37руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 358 707,69 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 102 161 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 322 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 613 417,2 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 322 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 085 000 руб., а всего на общую сумму 52 302 325,3 руб., на основании которых указанная сумма денег оплачена фирме ООО «Прогресс» из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Тем самым ФИО1, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан на 2017 год и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РД, утвержденной постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел нецелевое расходование средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования в особо крупном размере, на общую сумму 52 302 325,3 руб.

По мнению органа предварительного следствия, ФИО1 совершил нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ, регулирующим их деятельность и бюджетам указанных фондов, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 285.2 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного врача ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и приступил к исполнению в начале мая 2015 года. Порядок расходования денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД определяется тарифным соглашением. Составляется тарифное соглашение каждый год в декабре текущего года между ФОМС и Минздравом РД. На следующий год комиссионно составляется тарифная комиссия и составляется данное тарифное соглашение.

Он в конце 2016 года и в 2017 году в общей сложности заключил семь государственных контрактов на выполнение ремонтных работ в Избербашской ЦГБ. Предпосылками их заключения была плановая проверка Управления Роспотребнадзора по РД, во время которой были выявлены нарушения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическому заключению. Было дано предписание об устранении этих нарушений. Тот срок, который они дали, был ограниченный и те замечания, которые были высказаны Роспотребнадзором, в кратчайшие сроки и без качественно проделанных ремонтных работ не получалось это все устранить. То, что могли, в кратчайшие сроки устраняли. После этого было проведено еще около 4 внеплановых проверок Роспотребнадзором по РД и после которых на больницу накладывались штрафы. Они оплатили около 400 000 рублей штрафов. После каждого предписания Роспотребнадзор подавал иски как в мировой суд, так и в Избербашский городской суд и было вынесены решения об устранении в кратчайшие сроки всех выявленных недостатков. Также имеются решения судебных приставов о закрытии больницы, в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическому состоянию и закрывали два отделения больницы. Есть решение судебных приставов о закрытии двух отделений больницы, где четко написано: за неисполнение предписания ему грозит уголовная ответственность. На Свидетель №2 деле закрыли стоматологическое отделение, но всю больницу не стали закрывать, потому что проводились виды ремонтных работ, и закрыли гинекологическое отделение. Ему было данное решение Избербашского городского суда о проведении ремонтных работ в больнице, обжаловано в Верховный суд, но было оставлено в силе.

Он написал письма начальнику Роспотребнадзора по РД ФИО11 о сложившейся ситуации, был лично у нее на приеме и попросил, чтобы сроки действия ремонтных работ удлинились, на что она ответила: «Вы делайте свою работу, я делаю свою работу». Помимо этого, были написаны два письма в ФОМС о выделении денежных средств на ремонтные работы и есть ответ о том, что денег нету. Есть два письма Министру здравоохранения на тот момент Танка Ибрагимовичу о сложившейся ситуации и есть письмо о том, чтобы он ссылался на это письмо. Есть письмо прокурору РД и директору ФСБ о том, что Роспотребнадзор хочет закрыть больницу, которую невозможно закрыть.

Им не выделили деньги. Есть переписка, которая велась между ним и Минздравом РД, в которой ему скинули письмо с перепиской между Минздравом РД и Министерством финансов РД и сказали, чтобы он руководствовался содержанием этого письма. Из этого письма следует, что согласно полученным разъяснениям, включение расходов на капитальный ремонт, структура тарифов на оплату медицинской площади за счет средств ОМС оправдана. В случае финансового обеспечения в полной мере всех прочих расходов, в том числе расходов на заработную плату с начислением на оплату труда, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, расходов на оплату услуг связи, коммунальных, транспортных услуг, без которых не возможно выполнение стандартного оказания медицинской помощи.

Капитальный ремонт входит в ведение учредителя. Он обращался с письмом в Минздрав РД о сложившейся ситуации и что ему нужны деньги, если у Минздрава есть деньги, то выделяет деньги. Минздрав мне дал ответ, что денег нету и в переписке получен ответ, что, если он все эти статьи реализовал, то оставшиеся у него деньги он имеет полное право потратить на капитальный и текущий ремонт.

Когда специалист проводил исследование, они руководствовались Градостроительным кодексом РФ 1973 или 1979г., а он руководствовался Градостроительным кодексом РФ 1988г..

Он изучал, прежде чем проводить госконтракты, и руководствовался приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Здесь указан перечень всех тех ремонтных работ, которые относятся к текущему ремонту. Все эти работы он провел.

Согласно предписанию Роспотребнадзора решение Избербашского городского суда оставлено в силе. На момент заключения госконтрактов во время переписки с Минздравом РД у него на столе была именно эта бумага, которой он руководствовался и те ремонтные работы, проведенные в больнице, он руководствовался именно приказом Госкомархитектуры 1988 года, где все виды ремонтных работ, которые он провел, относятся к текущим ремонтным работам.

У больницы есть муниципальный заказ, который должна вырабатывать. Каждый месяц 13-й статей больница должна оплачивать. Вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (по п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ) ФИО9 А.Ш. показал, что он работает консультантом юридического отдела управления делами ТФОМС по РД. Они изучили материалы дела, в частности, заключение экспертизы. У них имеются письменные возражения и просят их приобщить к материалам дела. Они не являются строителями в этой сфере и просят назначить дополнительную экспертизу по делу.

Также пояснил, что не отрицает, что больница работала, но можно закрыть один объект и принимать пациентов. Ремонты проводятся в отдельно взятом объекте, но не во всей больнице. Текущий ремонт можно делать и при закрытом, и при открытом здании. Капитальный ремонт при открытом здании проводить нельзя. В судебных прениях выступать не пожелал. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Существенных показаний по существу предъявленного обвинения ФИО1 не показал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (по п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ) ФИО8 показал, что он работает начальником юридического отдела управления делами ТФОМС РД. По существу уголовного дела ничего не пояснил. В прениях выступать не пожелал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работал ранее, с 1997 года в ТФОМС по РД, главным специалистом ревизионного отдела ТФОМС по РД, с мая 2020 года он не работает в территориальном фонде обязательного медицинского страхования по <адрес>.

Проводилась проверка. В его обязанности входила проверка лечебных профилактических учреждений. У них был план работы, проверку они проводили по требованию правоохранительных органов. Есть тарифное соглашение и федеральный закон, в тарифном соглашении имеется структура расходов, для чего предназначены средства обязательного медицинского страхования. Это заработная плата, налоги, питание, медикаменты, текущий ремонт. Капитальный ремонт в эту структуру не входит. Проверка проходила примерно два года назад, если не больше. Какой период они проверяли – не помнит, период указан в акте проверки. Проверяли они всё – начисление заработной платы, расходы на медикаменты. Проверяли расходы на соответствие с тарифным назначением. В результате проверки было установлено, что были выполнены работы капитального характера на 35-37 миллионов рублей. Сколько контрактов и с кем были заключены – не помнит, всё было указано им в акте. Период проверки входил во время нахождения подсудимого ФИО1 в должности главного врача Избербашской ЦГБ. Им были потрачены средства ФОМС не по целевому назначению.

Из ФОМС был только он, но в состав комиссии входил и другие лица из других учреждений. Оплата контрактов была произведена за выполненные работы. Оплату производил с согласия главного врача, без главного врача и главного бухгалтера оплата не производится. По всем контрактам были выплачены денежные средства. Капитальный ремонт в структуру тарифов не входит, только текущий.

Специальными познаниями в области строительства он не обладает. С учетом перечня, который был у него он определил, что виды работ, выполненные в Избербашской ЦГБ, относятся к капитальном ремонту. У него была распечатка с Интернета о том, какие работы относятся к капитальному ремонту, а какие к текущему ремонту. Он руководствовался этим. Он распечатал с Интернета перечень работ, который относится к капитальному ремонту и к текущему, и пришёл к выводу о том, что все работы относятся к капитальному ремонту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает директором строительной фирмы ООО «Прогресс». Он является директором строительной фирмы ООО «Прогресс», которая проводит капитальные и текущие ремонты, а также занимался строительными работами. Он участвовал в аукционе, который проводился комитетом по государственным закупкам. Выиграв аукцион, они заключили 5-6 контрактов и стали проводить работы. Они поменяли кровлю в отделении хирургии, в родильном доме, провели внутренние работы, так как больница была в аварийном состоянии. Работы были выполнены на сумму около 50 млн. рублей. Оплата происходила после выполненных работ. Все суммы были выплачены. Он заключал договора и осуществлял ремонт в Избербашской ЦГБ. Больницей им были перечислены деньги. КС-2 и КС-3 он подписывал по окончании работ. Это было в 2017 году. Больница, когда начали проводить ремонтные работы, находилась в аварийном состоянии, шифер на крыше протекал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает главным бухгалтером поликлиника № <адрес>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ до конца июля 2020 года она работала главным бухгалтером в Избербашской ЦГБ и в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, организация бухгалтерского учета, сдача отчетов. Контракты на ремонтные работы были заключены в разное время, а конкретно когда, он сказать не может. По мере выполнения работ, по мере предоставления акта выполненных работ и по мере финансирования они оплачивались. Финансирование производилось ФОМСом. Были предусмотрены средства на текущий ремонт. Учредителем является Минздрав РД, деньги перечислялись по факту оказания услуг и распоряжался ими руководитель больницы. Контракты были заключены с ООО «Прогресс». Оплата производилась по факту предоставленных форм КС-2, КС-3, в зависимости от того, какой суммой они на тот момент располагались. Им предоставляли акты с визой главного врача к оплате. На момент когда она увольнялась, ещё не был произведен полный расчёт.

Санитарное состояние было плачевное, но своими силами они проводили внутренние работы по побелке и покраске. Работники с Роспотребнадзора приходили к ним, предоставляя месячный срок для исправления и если они не исправляли нарушения, назначали штрафы. Денег для оплаты штрафа у них не хватало и приходилось выплачивать деньги, выделенные с ФОМС.

По предписанию Роспотребнадзора закрыли гинекологию, стоматологию, родильный дом закрывали, но устранить нарушения, чтобы их открыть, у них не было ни возможностей, ни сил. Помнит, как канализация вытекала в отделение терапии, штукатурка сыпалась, плесневые углы были и что по этому поводу направлялись письма. Они все время просили у Минздрава выделить им деньги на капитальный ремонт. Других писем не помнит, так как этим занимались юристы. Она работала в Избербашской ЦГБ до конца июля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает консультантом ревизионного отдела Территориального ФОМС. В 2018 году он проводил проверку выборочно за 2017 год за срок 4 дня, за какие работы была произведена оплата. Потом он составил акт и выдал уведомление о требовании восстановления денег в ФОМС как нецелевое расходование средств. Они восстановили какую-то часть денег до 2 миллионов рублей. Там были ремонтные работы, и когда он изучил материал, то пришел к выводу о том, что это относится к капитальному ремонту. Территориальная программа проведение капитального ремонта запрещает и в контрактах были ремонтные работы. Он сделал акцент на тарифное соглашение, где было указано о запрете капитального ремонта и на перечень документов. Проверку он проводил в 2018 году. Он проверил один государственный контракт. Была выборочная проверка в маленький срок. Он написал всю оплаченную сумму как нецелевую и не разделил, так как не является экспертом. То есть при проведении проверки в 2018 году им выявлено нарушение в виде нецелевого расходования. Фактически средства были потрачены на капитальный ремонт. Ими распорядилась больница в лице главного врача. В тарифном соглашении на 2017 год указано, что эти деньги нельзя было расходовать на капитальный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». В его обязанности входит сдача счетов, заработная плата. Денежные средства поступают из ФОМСа. Они могут расходоваться на текущий ремонт. На капитальный ремонт расходоваться они не могут. Главным распорядителем является руководитель больницы. По поводу нецелевого использования бюджетных средств ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Учитывая специфику учреждения, где находятся больные, имеются определенные требования к этому учреждению, к палатам, к местам общего пользования, к организации питания, процедурным кабинетам, т.е. оно должно соответствовать санитарным требованиям. В соответствии с требованиями санитарных правил полы, стены, потолки должны быть без дефектов, покрыты материалами, которые допущены, имеют сертификаты соответствия и они должны быть отделаны материалом, который позволяет проведению влажной уборки с применением дезинфицирующих средств. Что касается водоснабжения, то каждый кабинет должен быть обеспечен холодным, горячим водоснабжением, с локтевыми кранами. Если будут дыры в потолке, полу, отбита штукатурка или обросшая грибком, то будет прямое предписание на проведение капитального ремонта. Если имеется протечка по стене или плесень в углу, то руководитель учреждения без предписаний обязан своевременно устранить эти нарушения. По предписаниям закрытие больницы не указывается. Оно выдается на устранение выявленных нарушений.

Капитальные ремонты в Избербашской ЦГБ не проводились, а только текущие. Штрафные санкции идут в ходе выявленных нарушений плановой проверки. В ходе внеплановой проверки меры не применяются и материал направляется для рассмотрения в суд.

По целевому использованию расходуются те деньги, которые выделены для определенных целей и использованы по назначению. Если эти деньги выделены для приобретения лекарственных средств, но они использованы на другие цели, то это уже является нецелевым использованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает экспертом ООО «РЭАЦ независимых исследований «НАКМИ», он точно не может сказать, когда именно это было, он обратился в Следственный комитет с просьбой дать разъяснения по акту составления экспертами КРУ или Счетной палаты РД. Ими была высказана сумма в 27 или 30 миллионов рублей нецелевого использования денег, выделенные средства ФОМСа на больницу. Он должен был проанализировать акт и высказать по нему свое мнение. Им было сделано разграничение между этими видами работ, какие относятся к текущему ремонту и какие к капитальному ремонту. На основании разрешенных видов деятельности расходов денежных средств ФОМСа определяется постановлением Правительства РФ или РД, где указано, что средства ФОМСа, направляемые для медучреждений можно расходовать на определенные цели, в том числе и на содержание имущества, которое подразумевает и выполнение работ по текущему ремонту.

С ДД.ММ.ГГГГ она отменена и можно производить ремонт в любом здании и проводить капитальный ремонт в здании, где проводятся лечебные процедуры. И на момент проверки этот закон действовал. На основании разграничения видов работ он разбил их на текущий ремонт и на работы носящие вид капитального ремонта, не значительные от общего объема, не превышающие 10%-ной стоимости этих работ. Все остальные работы, изменяющие структурную часть здания или конструктивную часть, эти работы относятся либо к реконструкции, либо к капитальному ремонту, т.е. средства ФОМСа на эти цели не предусмотрены.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены:

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 358 707.69 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 576 770 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 677 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 826 618.37 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 735 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 613 417.20 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 085 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 322 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 102 161 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 322 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 359,53 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 595 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 358 707.69 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 576 770 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 677 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 735 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 826 618.37 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 613 417.20 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 322 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 085 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 102 161 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 322 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 595 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 359.53 рублей, а также платежное поручение по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей

- государственный контракт №Ф2016.284661 от 12.10.2016г. на проведение работ по ремонту отделения хирургии, на сумму 8 576 770 руб. и дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 677 руб.;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» от 18.10.2016г. на сумму 8 576 770 руб.;

- государственный контракт №Ф2017.198438 от 05.06.2017г. на сумму 9 807 353 руб. на проведение работ по ремонту кровли отделения хирургии ГБУ «Избербашская центральная больница»;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 9 807 353 руб. ;

- государственный контракт №Ф2017.198442 от 05.06.2017г. на проведение работ по ремонту кровли терапевтического отделения ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 7 125 954руб.;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 7 125 954 руб.;

- государственный контракт № Ф2017.230734 от 22.06.2017г. на проведение работ по ремонту кровли ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 2 358 707руб.;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 2 358 707 руб.;

- государственный контракт № от 11.12.2017г. на проведение работ по ремонту наружного водопровода ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 5 769 483 руб.;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 29.12.2017г. на сумму 2 694 322 руб.;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 3 102 161 руб.;

- государственный контракт №Ф.2017.198959 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в помещениях ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 5 769 483 руб.;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 7 684 938 руб.;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» от 22.09.2017г. № на сумму 9 192 273 руб.;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» от 22.09.2017г. № на сумму 5 626 888 руб.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том №: л.д. 179-184).

Из акта внеплановой тематической проверки Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что, согласно нему установлен факт нецелевого использования денежных средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (Том №, л.д. 14-41).

Из справки № (приложение к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту родильного отделения ГБУ РД «Избербашская ЦГБ), усматривается, что, согласно неё в 2017 году по контракту № Ф.2017.198959 от ДД.ММ.ГГГГ допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 19 692 739, 20 руб. (Том №, л.д. 32-33).

Из справки №( приложение к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту здания архива ГБУ РД «Избербашская ЦГБ), являющаяся иным документом, усматривается, что согласно неё в 2017 году по контракту №Ф.2017.230734 от ДД.ММ.ГГГГ допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 2 358 707, 69 руб. (Том №: л.д. 32-33).

Из справки № (приложение к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту хирургического отделения ГБУ РД «Избербашская ЦГБ), являющаяся иным документом, согласно неё в 2017 году по контракту № Ф.2017.198438 от ДД.ММ.ГГГГ допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 9807353,37 руб. (Том №, л.д. 42-43).

Из справки № (приложение к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту ГБУ РД «Избербашская ЦГБ, являющаяся иным документом), усматривается, что согласно неё в 2017 году по контракту № Ф.0103200008417006849_2017 от ДД.ММ.ГГГГ допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 5 796 483 руб. (Том №: л.д. 32-33).

Из справки № (приложение к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту хирургического отделения ГБУ РД «Избербашская ЦГБ), являющаяся иным документом, усматривается, что согласно которой в 2016 году по контракту №Ф.2016.284661 от ДД.ММ.ГГГГ допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 9 434 447 руб. (Том №, л.д. 32-33).

Также в судебном заседании с участием сторон были оглашены и исследованы:

- Акт проверки Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нецелевого использования денежных средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования по государственному контракту № Ф.2017.198442 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 712 595 руб. Том №: л.д. 4-15.

- тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ. являющаяся иным документом, согласно которому установлены цели, на которые допускается расходование денежных средств ФОМС Том №: л.д. 57-63.

- тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся иным документом, согласно которому установлены цели, на которые допускается расходование денежных средств ФОМС. Том №: л.д. 64-69.

В судебном заседании стороной защиты было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого по всем актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на объектах ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» на общую сумму 50 136 553, 42 рубля к капитальному ремонту относятся виды работ на сумму 1 473 868 рублей, а все остальные виды работ на сумму 48 662 685, 42 рублей относятся к текущему ремонту.

По ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно выводов экспертизы работы по ремонту помещения и отделения ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» выполненных ООО «Прогресс» на основании 6-ти государственных контрактов относятся к текущему ремонту, виды работ, относящиеся к капитальному ремонту - отсутствуют. Общая сумма выполненных работ по текущему ремонту составляет 57 027 045, 76 рублей.

По ходатайству стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза в Дагестанскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключений (выводов) вышеуказанной экспертизы виды работ, выполненные ООО «Прогресс» на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории текущего ремонта, что отражено в исследовательской части заключений. Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, не установлены.

Всего стоимость работ по текущему ремонту ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» составляет 57 027 045, 70 рублей, что отражено в исследовательской части заключения.

Оценив все вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия доводы стороны обвинения о том, что на основании государственных контрактов за период с 2016 по 2017 годы ФИО1, занимаясь, как главный врач ГБУ РД «Избербашская городская больница», капитальным ремонтом больницы, совершил нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов на общую сумму 52 302 325, 3 рублей не подтвердились.

Основанием для предъявления обвинения ФИО1, в основном, послужили составленные проверяющими лицами актов формы № КС-2 и показания проверяющих лиц об этом.

Однако, они носят не конкретный, а предположительный характер, по сути дела, акты составлены не специалистами по строительству.

Исследованными в суде заключениями строительно-технических экспертиз, которые проводились экспертными учреждениями, в том числе ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделаны выводы о том, что все виды строительных работ, выполненных на основании государственных контрактов, относятся к категории текущего ремонта, виды работ, выполненные в виде капитального ремонта, не установлены.

Какие-либо данные, опровергающие заключения строительно-технических экспертиз, в суде не добыты и не установлены.

Из материалов дела усматривается, что проводя текущий ремонт на основании государственных контрактов ФИО1 расходовал внебюджетные средства обоснованно, все работы были выполнены качественно, ни переплат, ни завышения выполненных работ не имело место.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»: «в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ.

Далее, ФИО1, являясь должностным лицом - главным врачом ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», назначенный на указанную должность приказом Министра здравоохранения РД №-М от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный широким кругом прав и полномочий, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, самостоятельно разрешать вопросы финансового и материального обеспечения деятельности учреждения, совершать от имени учреждения действия по управлению, распоряжению имуществом, контролю состояния финансово-хозяйственной деятельности больницы, принятию мер к рациональному использованию средств, будучи обязанным обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу вверенного учреждения путем строго соблюдения законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, имея умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями, который у него возник до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность совершаемых им действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении помочь заведующему гаража ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» Свидетель №9 заработать денежные средства, то есть действуя в интересах Свидетель №9, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым «закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей», в нарушение ст.24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой «заказчик, при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», без объявления торгов и аукциона, действуя от имени ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Свидетель №2, сроком на год каждый, согласно которым взял в аренду без экипажа транспортное средство - автомашину «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком «Н353ОН/05РУС», и в нарушение ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без учета информации о рыночных ценах идентичных товаров, без экономического обоснования стоимости аренды автомашины, установил арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.

Далее, продолжая свои незаконные действия, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства, на основании которых Свидетель №9, действующим от имени Свидетель №2, согласно расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб. были получены наличными из кассы ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» денежные средства на общую сумму 304 500 руб., и согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., денежные средства на общую сумму 770 000 руб., были перечислены на имя Свидетель №2 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделение № <адрес>, которыми фактически распоряжался по своему усмотрению Свидетель №9, тогда как рыночная стоимость арендной платы за автомашину ВАЗ-217030, с учетом ставки капитализации составляет 5 500 рублей в месяц, а всего за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года (32 месяца), составляет 176 000 руб.

Тем самым, своими незаконными действиями ФИО1 причинил ущерб ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» на сумму 839 450 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБУ РД «Избербашская ЦГБ».

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и показал, что машина, как была новой, так и осталась. Ремонтные работы по автомашине проводил арендодатель. На тот момент больница нуждалась в автотранспорте и есть письмо на имя Министра о выделении транспортных средств для нужд ЦГБ. Эта машина возила Медработников ЦГБ и его в Минздрав РД

Он не осознавал общественную опасность своих действий, потому что он руководствовался бумагами, в частности письмом-перепиской между Минздравом РД и теми мыслями, которые выразились в этой бумаге. За не выполнение решения суда и что ему грозит уголовная ответственность он не знал.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в части заключения договора аренды транспортного средства подтверждает. Факт арендной оплаты за транспортное средство не оспаривает. Не согласен с тем, что арендная плата за транспортное средство была завышенной. Экспертизы предварительного следствия можно опротестовать и срок нормативных документов, на которые ссылались их эксперты, давно истек.

Как он смотрел в Интернете, он взял среднюю цену, которая удовлетворяла и бюджет больницы, и его, как руководителя, что эта машина находится при деле, и его работников, которых она возила по жизнедеятельности больницы. Он навёл справки и установил то, что эта цена приемлемая для больницы и для арендодателя транспортного средства. Арендодатель транспортного средства не приходится ему родственником или лицом, в судьбе которого он заинтересован. В тарифном соглашении ст.222 или 224, в базовой программе ОМС п. 35 ст. 7 четко написано про аренду автомобильного транспорта.

Заключение аренды транспортного средства не связано с корыстной или иной личной заинтересованностью с его стороны.

Какую-либо материальную выгоду он не имел. Этот договор был заключен для того, чтобы обеспечивать нормальную жизнедеятельность больницы.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) ФИО5 показал, что он работает в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приступил к работе, ФИО1 являлся заместителем главного врача. По данному уголовному делу ему известно, что ФИО15 привлечен к уголовной ответственности за нецелевое использование денежных средств. Тот произвёл оплату за счёт средств ФОМС на капитальный ремонт больницы. Указанные денежные средства расходуются на приобретение медикаментов, медицинских препаратов, но ни в коем случае не на капитальное строительство. Им (подсудимым) также был заключен в 2015г. договор аренды автотранспорта на сумму, которая в разы превышала сумму заключенного договора и составляла 35 тысяч рублей в месяц. Договор заключался за счёт средств больницы.

Избербашской городской больнице действиями ФИО1 причинён материальный ущерб приблизительно на 800 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) ФИО6 показала, что работает юрисконсультом в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». Она желает не участвовать в судебном разбирательстве. Показания в суде не дала, сообщила, что представитель Избербашской ЦГБ уже участвовал и ей более добавить нечего

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) ФИО4 показала, что работает юрисконсультом в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». согласно заключения эксперта, выявлено, что все работы осуществлялись как текущие, а не как капитальные. В связи с этим она хочет сказать, что больница не считает себя потерпевшей стороной. На его (подсудимого ФИО1) период больница не закрывалась, работы проводились, поэтому у них к ФИО1 нет никаких претензий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с 2002 по 2020 годы он работал начальником гаража в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и замещал по 0,5 ставки водителя главного врача. Ему предложили взять в аренду машину и он согласился. Главного врача он возил на своей собственной машине. ФИО12 была оформлена на супругу. Договор в начале был заключен на 25 тысяч рублей, а потом на 35 тысяч. Договор был заключён с 2015г по 2018г. Договор обновлялся ежегодно. За этот период он переоформил машину на сестру супруги. Оплата производилась на карточку Свидетель №2, потом, когда она уезжала в Москву, то оставила карточку у него. ФИО12 использовалась в целях для нужд больницы. Договор был расторгнут по инициативе больницы. В 2012 и 2015 году он обращался к главному врачу ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с докладной о том, что на балансе ГБУ находятся автомашины, подлежащие списанию. Списанию подлежало 5 машин. ВАЗ-2107, УАЗ 2 штуки и до сих пор они не списаны. На заключение ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» договора аренды автомашины марки «Приора», принадлежащей ему, по оформленной на сестру супруги, не породило на какую-то семейственность между ним и подсудимым ФИО1 Взамен этого он какую-то услугу имущественного или неимущественного характера ФИО1 не оказывал. На балансе ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» в 2015-2017гг. значилось 7 легковых машин, из них списанию подлежало 3, а одна вообще не работала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работает поваром в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». Её супруг работал начальником гаража ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». Он сказал, что ему предложили сдать в аренду машину и они согласились. Данная машина была на неё оформлена и чтобы не было никаких проблем, они решили переоформить на её сестру. Все денежные операции проводились через её мужа. ФИО12 марки «Приора» была арендована городской больницей в лице главного врача и её супругом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что работает кассиром в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», она работает в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с 1992 года и по сей день. На выдаваемые ей расходные кассовые ордера она ставила штамп, подписывала их и выдавала деньги за аренду автомашины. Она выдавала деньги по расходным ордерам в 2015г. в размере 34500 рублей. Деньги выдавались в течение 6-8 месяцев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №9 является супругом её сестры Свидетель №10. Он попросил её дать ему её паспорт и она отдала, потом подписала акт. Разговор был про машину. Они не говорили, что хотят сдать в аренду машину. ФИО12 марки Приора» была оформлена на неё. По их просьбе она ходила в банк получить карточку и её она передала Свидетель №9 Она хотела помочь сестре, переоформив на себя машину.

Судом с учётом мнения сторон были оглашены показания Свидетель №2 данные ею на предварительном следствии (Т. №, л.д. 38-40), согласно которым, в 2015 году, к ней обратился муж ее сестры Свидетель №9 и ее сестра Свидетель №10, которые попросили её оформить принадлежащую им автомашину «Приора» на свое имя, чтобы заключить договор аренды автомашины с больницей, в которой работает Свидетель №9. Она согласилась помочь своей сестре и её мужу, после чего, спустя некоторое время, ФИО7 принес ей какие-то документы на подпись и она подписала их. Указанная автомашина также была переоформлена на её имя от имени сестры. Спустя еще некоторое время, по просьбе ФИО7 она открыла в банке карточку и передала её ФИО7. Что происходило после этого, ей неизвестно. Она Свидетель №2 никакого денежного или иного вознаграждения от кого-либо не получала, а лишь просто согласилась помочь своей сестре и её мужу по их просьбе и за это никаких денег не получала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.

На балансе в Избербашской ЦГБ транспортных средств было 21 единица, в том числе и грузовые машины, и Газели скорой помощи. На ходу функционирующего транспорта находилось 4 машины скорой помощи и время от времени их ремонтировали, но не приносили счета. Поэтому, насколько часто они ремонтировались, она не знает. Легковых машин было 2 на ходу, которые она помнит. С ней советовался главный врач по поводу того, что машины не работают и что делать при этом. Но сейчас точно не помнит, кто из них сказал, был разговор, что в тарифном соглашении предусмотрено взять машину в аренду, так как деньги с ФОМСа позволяют использовать их на это. Самая свежая машина там была легковая 2007 года выпуска.

Оплата производилась в начале в кассу, потом она не захотела удерживать подоходный налог у человека, который у них не работает, и предложила перечислять на карточку. Действия главного врача Избербашской ЦГБ, который заключил договор аренды данного транспортного средства, в этих годах соответствовали интересам Избербашской ЦГБ.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалу уголовного дела. Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что:

- Подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графах: «Арендатор»в договорах аренды транспортного средства без экипажа за период: № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; б\н от ДД.ММ.ГГГГ;в графах: «Арендатор»в актах об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за период: 01.07.15г.; 02.07.15г.; 01.08.15г.; с 01.08.15г. по 31.08.15г.; 04.10.15г.; 01.10.15г. по 31.10.15г.; 30.11.15г.;31.01.16г.; 23.02.16г.; с 01.04.16г. по 30.04.16г.; 03.06.16г.; 30.08.16г.; 31.10.16г.; 30.11.16г.; 22.12.16г.;31.01.17г.; 28.02.17г.; 31.03.17г.; 25.04.17г.; 29.05.17г.; 30.06.17г.; 31.07.17г.; 30.08.17г.; 29.09.17г.; 30.10.17г.; 30.11.17г.; 27.12.17г.;28.02.18г. в количестве 2 шт.; в графах: «Руководитель организации»в расходно-кассовых ордерах за период: № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, вероятно ФИО1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой исследуемых подписей.

- Подписи, выполненные от имени Свидетель №2, расположенные в графе «Арендодатель»в договоре аренды транспортного средства без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ;в графе «Арендодатель»в акте об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за 02.07.15г., выполнены Свидетель №2.

- Подписи, от имени Свидетель №2, расположенные в графах «Арендодатель»в договорах аренды транспортного средства без экипажа за период: № от ДД.ММ.ГГГГ; б\н от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Арендодатель»в актах об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за период: 01.07.15г.; 01.08.15г.; с 01.08.15г. по 31.08.15г.; 04.10.15г.; 01.10.15г. по 31.10.15г.; 30.11.15г.;31.01.16г.; 23.02.16г.; с 01.04.16г. по 30.04.16г.; 03.06.16г.; 30.08.16г.; 31.10.16г.; 30.11.16г.; 22.12.16г.;31.01.17г.; 28.02.17г.; 31.03.17г.; 25.04.17г.; 29.05.17г.; 30.06.17г.; 31.07.17г.; 30.08.17г.; 29.09.17г.; 30.10.17г.; 30.11.17г.; 27.12.17г.;28.02.18г. в количестве 2 шт.; в графах «Подпись» в расходно-кассовых ордерах за период: № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №2, а другими лицами.

- Подпись, от имени Свидетель №2, расположенная в графе «Подпись» в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно Свидетель №9. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи.

- Подписи, выполненные от имени Свидетель №1, расположенные в графах: «Главный бухгалтер», в расходно-кассовых ордерах за период: № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №1.

- Подписи, расположенные в оттиске штампа «Оплачено» в графе «получил» в расходно-кассовых ордерах за период: № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №11.

- Рукописные записи, расположенные в расходно-кассовых ордерах за период: № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены четырьмя лицами, а именно:

- рукописные записи, расположенные в строке «организация структурное подразделение», в графах таблицы «Кредит», «Сумма руб.коп», «Код целевого назначения», в графах «Выдать», «Основание», «Сумма», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в расходно-кассовых ордерах № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; а также рукописные записи, расположенные в строке «организация структурное подразделение», в графах таблицы «Кредит», «Сумма руб.коп», «Код целевого назначения», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, (первым),не ФИО1, не Свидетель №2, не Свидетель №1, не Свидетель №11, не Свидетель №9;

- рукописные записи, расположенные в графе «Получил» и дата, в графе «По» в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи, расположенные в графе «Получил» (кроме даты) в расходно-кассовых ордерах № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; а также рукописные записи в графах «Получил» (кроме даты), «По», в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, (вторым),Свидетель №9;

- рукописные записи, расположенные в графах таблицы «Номер документа», «Дата составления», в оттиске штампа «Оплачено» в № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи, расположенные в графах таблицы «Номер документа», «Дата составления», дата в графе «Получил», в графе «По», в оттиске штампа «Оплачено» в расходно-кассовых ордерах № от 11.09.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; а также рукописные записи в графах таблицы «Номер документа», «Дата составления», дата в графе «Получил», в оттиске штампа «Оплачено» в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, (третьим), Свидетель №11;

- рукописные записи, расположенные в графах «Выдать», «Основание», «Сумма» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, (четвертым), не ФИО1, не Свидетель №2, не Свидетель №1, не Свидетель №11, не Свидетель №9. (Том №: л.д. 133-155).

Из заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость арендной платы автомашины с учетом ставки капитализации по состоянию на 2015 год составляет 5 500 рублей в месяц. (Том №: л.д.93-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница в сумме фактически выплаченных денежных средств за аренду автомобиля, с рыночной стоимостью аренды, составляет 873 550 рублей. (Том №: л.д.127-133).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе него осмотрены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с гражданкой Свидетель №2, сроком на год;

- расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб.;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.;

- акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за период с 2015 по 2018 года на 33 листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №: л.д. 179-184).

Из выписки из базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся иным документом, согласно которому автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком «Н353ОН05РУС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №: л.д.570).

Из выписки по счету из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся иным документом, из которого следует, что на банковскую карту Свидетель №2, за указанный период времени поступали денежные средства в счет арендной платы за автомашину. (Том №: л.д. 89-91).

Согласно отчета №о от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной платы транспортного средства рыночная стоимость аренды на месяц автомобиля «ВАЗ 217030», 2014 года выпуска ан 2015 год составляет 40 195 рублей.

В суде были исследованы заключения экспертов по вопросу рыночной стоимости аренды автомобиля.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-217030», 2014 года выпуска составляет 328 000 рублей, из заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляет 390 000 рублей. Если допустить, что рыночная арендная плата вышеуказанной автомобиля в 2015-2017 годах составляла 35 000 рублей, то получается, что за год можно заработать (35 000 х 12 = 420 000 рублей), то есть за год аренды заработано больше стоимости Свидетель №2 автомашины.

По настоящему делу для выяснения рыночной стоимости аренды автомобиля было проведено несколько экспертиз.

Согласно заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы автомобиля с учётом ставки капитализации по состоянию на 2015 год составляет 5500 рублей в месяц, а также по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница в сумме фактически выплаченных денежных средство за аренду автомобиля, с рыночной стоимости аренды составляет 873 550 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата автомобиля «ВАЗ-217030» в 2015 году составляет 39 467 рублей, в 2016 году - 40 481 рубль, в 2017 году - 41 119 рублей.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормы прибыли 20% величина рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «ЛАДА Приора» ВАЗ-217030 на период аренды 2015-2017 годы составляет 6 600 рублей (5 500 х 1,2) в месяц.

Суд считает что вышеуказанное заключение экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным, экспертиза проведена на основании определения рыночной оценки аренды автомобиля ООО «Институт профессиональной оценки», который руководит ФИО17, работающий оценщиком автотранспорта более 15 лет, имеющий квалификационный аттестат в области «оценка движимого имущества», включенный в реестр членов «Русское общество оценщиков».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически выплаченными денежными средствами за аренду автомобиля с рыночной стоимостью аренды составляет: выплачено 1 044 050 рублей, арендная плата составляет 6 600 рублей х 31 = 204 600 рублей, разница - 1 044 050 - 204 600 = 839 450 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 из иной личной заинтересованности - помочь заведующему гаража Свидетель №9, в нарушение контрактов, без объявления торгов, взял автомобиль в аренду без учета рыночной стоимости аренды, установил арендную плату 35 000 рублей в месяц, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» на сумму 839 450 рублей.

Суд констатирует факт злоупотребления должностными полномочиями - использование ФИО1, как главным врачом больницы, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, преступление совершено им впервые, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Все указанные обстоятельства в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, также с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления и других обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Размер штрафа суд определяет с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом принимается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ, и считать его оправданным по п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию по п. «б» ч. 2 ст. 285.2 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650), ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, ГРКЦ НБ <адрес> БАНКА РОССИИ, КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» от 18.10.2016г. на сумму 8 576 770руб.;

- государственный контракт №Ф2017.198438 от 05.06.2017г. на сумму 9 807 353руб. на проведение работ по ремонту кровли отделения хирургии ГБУ «Избербашская центральная больница»;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 9 807 353руб. ;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 7 125 954руб.;

- государственный контракт №Ф2017.230734 от 22.06.2017г. на проведение работ по ремонту кровли ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 2 358 707руб.;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 2 358 707руб.;

- государственный контракт № от 11.12.2017г. на проведение работ по ремонту наружного водопровода ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 5 769 483руб;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 29.12.2017г. на сумму 2 694 322 руб.;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 3 102 161руб.;

- государственный контракт №Ф.2017.198959 от 05.06.2017г. на выполнение отделочных работ в помещениях ГБУ «Избербашская центральная больница» на сумму 5 769 483руб;

- локальный сметный расчет;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» № от 22.09.2017г. на сумму 7 684 938руб.;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» от 22.09.2017г. № на сумму 9 192 273руб.;

- акт «форма №КС-2» и акт о стоимости работ «справка №КС-3» от 22.09.2017г. № на сумму 5 626 888руб.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с гражданкой Свидетель №2, сроком на год;

- акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства за период с 2015 по 2018 года на 33 листах - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий М.М. Ахмедханов