Решение по делу № 2-727/2022 от 10.04.2023

УИД 50RS0025-01-2022-000783-24

Дело № 2-85/23

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 10 апреля 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1339730,81 руб.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, №, 2016 года выпуска.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в 1360000 руб.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 629477,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 584114,27 руб., задолженность по процентам в размере 33355,64 руб., задолженность по штрафам в размере 12007,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, №, 2016 года выпуска.

Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12799,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1339730,81 руб.

Таким образом, между истцом и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ФИО1 в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ФИО1 имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 11.05.2022г. долг ФИО1 по договору займа составляет: 629477,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 584114,27 руб., задолженность по процентам в размере 33355,64 руб., задолженность по штрафам в размере 12007,69 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ФИО1, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 629477,60 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа между Займодавцем и ответчиком обеспечено залогом автомобиля Toyota Camry, №, 2016 года выпуска.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в 1360000 руб.

В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору составляет 629477,60 руб., суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 12799,67 руб., которая с учетом полного удовлетворения требований подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2018г. в сумме 629477,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 584114,27 руб., задолженность по процентам в размере 33355,64 руб., задолженность по штрафам в размере 12007,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1360000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12499,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова