Дело № 2-3197/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре Кондратьевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что СПИ НГО УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> в пользу ФИО4 по месту моего жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество. СПИ произведена опись следующего имущества:
1. Журнальный стол деревянный (1 шт.) - 2000 руб.
2. Посудный шкаф пристенный (1шт.) - 1000 руб.
3. Шкаф угловой деревянный со стеклянными вставками (1шт) - 1000 руб.
4. Комод деревянный (1шт.) - 1000 руб.
5. Настенное зеркало в деревянной оправе (1 шт.) - 1000 руб.
6. Комод угловой деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
7. Платяной шкаф деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
8. Кресло-кровать (обивка ткань) (1 шт.) - 1000 руб.
9. Диван раздвижной тканевый (1 шт.) - 1000 руб.
10. Сплит-система Daicin (1 шт.) - 2000 руб.
11. Сплит Bally (1 шт.) - 2000 руб.
12. Стол кухонный деревянный (1шт.) - 1000 руб.
13. Стул деревянный с тканевой обивкой (2 шт.) - 1000 руб.
14. Стиральная машина марки Bosh (1 шт.) - 2000 руб.
15. Кухонный гарнитур (стенка из 9 комодов) (1 шт.) - 3000 руб.
16. Комод деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
17. Стол деревянный (форма круглая) (1 шт.) - 1000 руб.
18. Шкаф-купе деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
19. Шкаф книжный деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
20. Короб-бюро деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
21. Кондиционер настенный Panasonic (1 шт.) - 1000 руб.
22. Кулер для воды фирмы Mineral (1 шт.) - 1000 руб.
Всего на 29 000 руб.
Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано 6 711 461,66 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО4 признана личным долгом ФИО3
Указанное выше имущество приобретено истцом и ФИО3 в период брака и является их совместной собственностью.
Так как истец не имеет никакого отношения к долгам ФИО3, то на все вышеуказанное движимое имущество не может быть наложен арест, так как половина указанно имущества является собственностью истца.
Истец зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. В пользовании истца находятся следующее имущество:
1. Сплит Bally (1 шт.) - 2000 руб.
2. Стол кухонный деревянный (1шт.) - 1000 руб.
3. Стул деревянный с тканевой обивкой (2 шт.) - 1000 руб.
4. Стиральная машина марки Bosh (1 шт.) - 2000 руб.
5. Кухонный гарнитур (стенка из 9 комодов) (1 шт.) - 3000 руб.
6. Комод деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
7. Стол деревянный (форма круглая) (1 шт.) - 1000 руб.
8. Шкаф-купе деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
9. Шкаф книжный деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
10. Короб-бюро деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
11. Кондиционер настенный Panasonic (1 шт.) - 1000 руб.
12. Кулер для воды фирмы Mineral (1 шт.) - 1000 руб.
Учитывая вышеизложенное истец просит суд:
Освободить от ареста и исключить из описи согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления СПИ НГО УФССП России по КК ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее ФИО2 следующее имущество:
1. Сплит Bally (1 шт.) - 2000 руб.
2. Стол кухонный деревянный (1шт.) - 1000 руб.
3. Стул деревянный с тканевой обивкой (2 шт.) - 1000 руб.
4. Стиральная машина марки Bosh (1 шт.) - 2000 руб.
5. Кухонный гарнитур (стенка из 9 комодов) (1 шт.) - 3000 руб.
6. Комод деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
7. Стол деревянный (форма круглая) (1 шт.) - 1000 руб.
8. Шкаф-купе деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
9. Шкаф книжный деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
10. Короб-бюро деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
11. Кондиционер настенный Panasonic (1 шт.) - 1000 руб.
12. Кулер для воды фирмы Mineral (1 шт.) - 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. На требования об освобождении имущества от ареста установлен общий срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности для данных требований законом не установлены.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так как Акт о наложении ареста СПИ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты ФИО2 узнала о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по делу.
Имущество принадлежит истцу. Указанное выше имущество приобретено ФИО2 и ФИО3 в период брака и является совместной собственностью. ФИО2 предоставлены доказательства приобретения имущества.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО4 признана личным долгом ФИО3 ФИО2 стороной исполнительного производства не является.
Так как ФИО2 не имеет никакого отношения к долгам ФИО3, то на все вышеуказанное движимое имущество не может быть наложен арест, так как половина указанно имущества является собственностью ФИО2
ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Спорное имущество также находится в указанной квартире. Таким образом, представлены доказательства того, что имущество принадлежит истцу.
Ссылки ответчика и третьего лица на многочисленные судебные решения, а также на иные обстоятельства не имеют и юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что в ходе действия договора займа ФИО3, его супруга ФИО2 имея намерение не исполнять условия договоров и последующих судебных решений, избавились от всего своего имущества, которое в дальнейшее могло быть реализовано для обеспечения выплаты по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 расторгли брак практически сразу же после заключения ее супругом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия своих активов и увода их от последующего ареста, что подтверждается ответом из отдела ЗАГС <адрес>.
Все сделки по дарению своих трех квартир №,5,37, продаже гаража, расторжение брака супруги ФИО10 осуществили в пожарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев после заключения ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения крупных денежных средств в размере 2 800 000 рублей.
На данный момент из четырех проведенных бывшими супругами (ФИО10) сделок по отчуждению своего движимого и недвижимого имущества – три признаны недействительными.
В соответствии с заявлением Взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по КК проводилась проверка материалов по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Должником ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по КК в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело и материалы переданы в суд. Взыскатель ФИО4 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор. ФИО3 признан виновным по ст. 177 РФ «Злостное уклонение от погашения кредитной задолженности» и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как установлено, никаких брачных и иных договоров между супругами ФИО10 и не заключалось.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в Октябрьский районный суд г. Новороссийска подано исковое заявление, в котором просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать и выделить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2, а именно в недвижимом имуществе - квартире по адресу: <адрес>, равной - 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в части исключения из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.
Апелляционная инстанция в лице Краснодарского краевого суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество ФИО10 не разделено и не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, основания в удовлетворении по заявленным истцом ФИО10 исковых требований отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Опись и арест имущества осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а представленное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после этого события (ареста имущества).
ФИО2 представлены документы, якобы подтверждающие факт приобретения ФИО2 какого-то имущества в виде мебели в 2002 - 2003 г.г.
Указанные документы при проведении описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебному приставу- исполнителю не предоставлялись и не предъявлялись. Требование о приобщении указанных документов и платежных квитанций к административным материалам по аресту имущества ФИО2 не заявлялось. Ни в описи ареста, ни в самом исковом заявлении нет ссылок на артикулы, наименование, производителя и количество изделий, указанное в представленных договорах и платежных квитанциях. Истцом не представлено достаточных доказательств соотносимости представленных документов к тому имуществу, на которое претендует ФИО2
На странице 4 акта описи и ареста имущества указано, что заявлений и замечаний но поводу описи и ареста имущества ни он, ни присутствующие при проведении указанной процедуры иные лица не имеют. На этой же странице проставлена подпись ФИО3, а в разделе иные лица подпись ФИО2ФИО11. Т.е., ФИО2 и ФИО3 никаких замечаний, возражений, заявлений относительно проведенной процедуры описи и ареста имущества не имели (не заявляли), никаких документов устанавливающих принадлежность того или иного имущества судебному приставу - исполнителю не предъявляли и к материалам не приобщали.
Кроме <адрес> данном <адрес> у ФИО10 имелось в совместной собственности еще две <адрес>, 5, которые, как установлено и подтверждается выписками из ЕГРН приложение 3, являлись собственностью и были оформлены на истца ФИО2ФИО12 Таким образом, имущество, на которое представлены платежные документы, оплату которых производила ФИО2, могло быть размещено и установлено в указанной жилой площади, принадлежащей именно самой ФИО2, тем более, что в <адрес> проживает ФИО9, которая в свою очередь является матерью истца ФИО2
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, так как указанное имущество принадлежит ФИО2, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо НГО УФССП России по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам ответчика ФИО4
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, не сообщив причину, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
Согласно 4.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
11.07.2017 года Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО4 к ФИО3 вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 6711461,66 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени Ответчик не выполнил решение суда и не выплатил определенную судом сумму денежных средств. В последующем в соответствии с решениями судов и заявлениями взыскателя возбуждено восемь исполнительных производств в отношении должника ФИО3, итого девять ИП, объединенных в сводное ИП №-СД:
1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6711461,66 руб.
2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177631 руб.
3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13326,77 руб.
4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418454 руб.
5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172956,87 руб.
6. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4458,55 руб.
7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1041005,02 руб.
8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497791 руб.
9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493757 руб.
Итого 9 037 181, 01 руб.
В ходе реализации данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме в сроки, установленные законом.
СПИ НГО УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> в пользу ФИО4 по месту моего жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество. СПИ произведена опись следующего имущества:
1. Журнальный стол деревянный (1 шт.) - 2000 руб.
2. Посудный шкаф пристенный (1шт.) - 1000 руб.
3. Шкаф угловой деревянный со стеклянными вставками (1шт) - 1000 руб.
4. Комод деревянный (1шт.) - 1000 руб.
5. Настенное зеркало в деревянной оправе (1 шт.) - 1000 руб.
6. Комод угловой деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
7. Платяной шкаф деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
8. Кресло-кровать (обивка ткань) (1 шт.) - 1000 руб.
9. Диван раздвижной тканевый (1 шт.) - 1000 руб.
10. Сплит-система Daicin (1 шт.) - 2000 руб.
11. Сплит Bally (1 шт.) - 2000 руб.
12. Стол кухонный деревянный (1шт.) - 1000 руб.
13. Стул деревянный с тканевой обивкой (2 шт.) - 1000 руб.
14. Стиральная машина марки Bosh (1 шт.) - 2000 руб.
15. Кухонный гарнитур (стенка из 9 комодов) (1 шт.) - 3000 руб.
16. Комод деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
17. Стол деревянный (форма круглая) (1 шт.) - 1000 руб.
18. Шкаф-купе деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
19. Шкаф книжный деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
20. Короб-бюро деревянный (1 шт.) - 1000 руб.
21. Кондиционер настенный Panasonic (1 шт.) - 1000 руб.
22. Кулер для воды фирмы Mineral (1 шт.) - 1000 руб.
Всего на 29 000 руб.
В соответствии сч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено следующее движимое имущество, которое расположено в квартире по адресу: <адрес>:
1) Журнальный стол деревянный (1 шт.)
2) Посудный шкаф пристенный (1шт.)
3) Шкаф угловой деревянный со стеклянными вставками (1шт)
4) Комод деревянный (1шт.)
5) Настенное зеркало в деревянной оправе (1 шт.)
6) Комод угловой деревянный (1шт.)
7) Платяной шкаф деревянный (1 шт.
8) Кресло-кровать (обивка ткань) (1 шт.)
9) Диван раздвижной тканевый (1 шт.)
10) Сплит-система Daicin (1 шт.)
11) Сплит Bally (1 шт.)
12) Стол кухонный деревянный (1шт.)
13) Стул деревянный с тканевой обивкой (2 шт.)
14) Стиральная машина марки Bosh (1 шт.)
15) Кухонный гарнитур (стенка из 9 комодов) (1 шт.)
16) Комод деревянный (1 шт.)
17) Стол деревянный (форма круглая) (1 шт.)
18) Шкаф-купе деревянный (1 шт.)
19) Шкаф книжный деревянный (1 шт.)
20) Короб-бюро деревянный (1 шт.)
21) Кондиционер настенный Panasonic (1 шт.)
22) Кулер для воды фирмы Mineral (1 шт.)
ДД.ММ.ГГГГ указанное в п. 2 настоящего соглашение имущество было разделено между ними следующим образом:
В собственность ФИО2 перешло следующее имущество: Сплит Bally (1 шт.);
Стол кухонный деревянный (1шт.);
Стул деревянный с тканевой обивкой (2 шт.);
Стиральная машина марки Bosh (1 шт.);
Кухонный гарнитур (стенка из 9 комодов) (1 шт.);
Комод деревянный (1 шт.);
Стол деревянный (форма круглая) (1 шт.);
Шкаф-купе деревянный (1 шт.);
Шкаф книжный деревянный (1 шт.);
Короб-бюро деревянный (1 шт.);
Кондиционер настенный Panasonic;
Кулер для воды фирмы Mineral (1 шт.).
В собственность ФИО3 перешло следующее имущество: Журнальный стол деревянный (1 шт.);
Посудный шкаф пристенный (1шт.);
Шкаф угловой деревянный со стеклянными вставками (1шт);
Комод деревянный (1шт.);
Настенное зеркало в деревянной оправе (1 шт.);
Комод угловой деревянный (1шт.);
Платяной шкаф деревянный (1 шт.);
Кресло-кровать (обивка ткань) (1 шт.);
Диван раздвижной тканевый (1 шт.);
Сплит-система Daicin (1 шт.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета па распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношений имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).
Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе ведения исполнительного производства в отношение должника ФИО3 установлено, что какого-либо раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО10 не было.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства:
- регистрация брака между истцом и должником
- состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения
- заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.
В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему па праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3. 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего Имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этою супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.
Истец указывает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО10 и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе бывшие супруги не заявляли. Истцом перечень совместно нажитого имущества не определен и не указан.
Права истца ФИО10 ФИО13. в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о снятии ареста, исключении из описи оспариваемого имущества. Данные требования, основаны только па том, что со слов истицы арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и без доказательства наличия и основания вещных прав на оспариваемое имущество.
С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом ФИО2 требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО10 достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца ФИО2. поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Доводы истца ФИО2 о том, что она зарегистрирована и проживает с бывшим супругом в указанной квартире не может служить основанием для снятия ареста и исключении имущества из описи ареста оспариваемого имущества.
При этом необходимо учесть, что должник по исполнительному производству ФИО3 нe оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. Из этого следует, что пристав действовал законно в рамках исполнительного производства. При совершении описи спорного имущества и наложении ареста, ФИО3 и ФИО2 не представлены достоверные доказательства прямой принадлежности оспариваемого имущества одному из бывших супругов.
Исходя из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истцов в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для исключения имущества из описи ареста и снятии ареста с оспариваемого имущества не имеется.
Кроме этого, опись и арест имущества осуществлен 28.04.2023 г., а представленное соглашение датировано 01.07.2023 г., т.е. после этого события (ареста имущества).
Иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено и не представлено.
Ответчик ФИО4 настаивает на применении срока исковой давности, который истцом нарушен и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брак. прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой по делам о разделе общего имущества супругов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.
Председательствующий Кириленко И.В.