Дело №1-272/2023 (12301320016000347)

УИД 42RS0012-01-2023-001596-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием потерпевшего О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

03 октября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Владимирович20.06.2023, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на территории, прилегающей к дому <...> на почве неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с его отчимом - О.., с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической трубой, действуя умышленно, нанес О.. <...> <...>, причинив О.. телесные повреждения в виде <...> расценивающиеся как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Пояснил, что 20.06.2023 ему позвонил его отчим О. сказал, что хочет с ним поговорить по поводу разбитого им (подсудимым) окна, из-за того, что его мама О.. и отчим О.., уехав в гости на долгое время оставили одну дома его 14-ю сестру Я.. 17.06.2023 он поехал проверить сестру, которая, как оказалось, по-прежнему оставалась дома одна, тогда он вызвал сотрудников ПДН, они стучали, но Л. не показывалась, ему пришлось сломать стекло в оконной раме, так как думал, что с сестрой что-то случилось. Сотрудники ПДН увезли к нему домой Л., которую позже по приезду забрала мама. 20.06.2023 около 21 часа 30 минут О. приехал к нему домой по адресу: <...> О. который находился в состоянии алкогольного опьянения, привез Ф. Он вышел и прошел с О.. к лавочкам, расположенным недалеко от подъезда дома, стали разговаривать, у них произошел конфликт, они поругались, О.. <...> <...>, <...> <...> О.., который после этого побежал к машине Ф. достал из салона биту. Увидев, что О.. с битой направляется к нему, он пошел в гараж, взял металлическую трубу <...>, и пошел навстречу О. и, находясь на расстоянии не более 1,5 метров от последнего, увидев, что О. <...> <...> О.. трубой, второго удара он не помнит, но не исключает, что мог ударить и два раза. От удара О. <...>. В содеянном раскаивается, вину признает, не желал, чтобы от его действий у О. наступили такие последствия для здоровья. После случившегося они с супругой оказывали О.. медицинскую помощь, приобрели для О.. бинты и другие лекарственные препараты, он принес свои извинения потерпевшему (л.д.130-133).

Суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки, в судебном заседании, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший О. суду показал, что ФИО2 является сыном его супруги, который проживает по <...>. 10.06.2023 он с супругой уехал в гости. 20.06.2023, вернувшись домой, он увидел, что стекло в оконной раме их дома разбито, узнал, что это сделал ФИО2, когда искал сестру Л. Он позвонил ФИО2 20.06.2023 и спросил о разбитом стекле, они поругались. Он (потерпевший) разозлился, выпил бутылку водки, объемом 0,5 литра, он был сильно зол на ФИО2, решив поехать и поговорить с ним о том, когда он собирается вставлять стекло. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего друга Ф. свозить его к дому ФИО2, при этом взял с собой самодельную биту <...> ФИО2 По пути следования он позвонил ФИО3, сказав, что едет с ним поговорить. Когда вышел из дома ФИО3, они сели на лавку у подъезда дома <...> в котором проживает ФИО3, стали разговаривать, у них произошел конфликт, в ходе которого он попытался ударить ФИО3 <...>, который пришелся вскользь, поскольку ФИО3 уклонился от удара, в ответ ФИО3 толкнул его <...>, <...>. Встав, он побежал к машине, взял в салоне биту, и пошел снова к лавке, где был ФИО3. В это время ФИО3 встал с лавки и побежал за сарай, через минуту вернулся с металлической трубой <...> в руках. Находясь на расстоянии около 1,5 метров друг от друга, он почувствовал <...>, потом второй, которые ему нанес ФИО3, он <...>. <...> понял, что ФИО3 <...>. Впоследствии ФИО3 извинился перед ним, приобретал бинты и лекарственные препараты, наказывать ФИО3 он не собирается (л.д.85-88, 117-119).

Свидетель Я.. суду показала, что ФИО2 - её супруг, О. - отчим её супруга. 20.06.2023 её муж был дома, примерно в 21.30 её муж зашел домой, сказал, что сейчас приедет О. поговорить. Когда приехал О. супруг вышел из дома на улицу, за происходящим там она не наблюдала. Через 5 минут она вышла из подъезда, чтобы посмотреть, где муж, увидела, что О. лежал на траве, от него отходил Ф. - друг О. и стоял ФИО3. Рядом с О. лежала бита, которую Ф. поднял и унес в свою машину, на которой он привез О.. Также рядом лежала металлическая труба. З. - друг ФИО3, который с ней выходил из подъезда, взял трубу и унес её в сторону. Она испугалась, так как волосы у О. <...>, он был пьян, как и его друг Ф. Она стала кричать на Ф., зачем он привез О. пьяным. Со слов мужа знает, что тот в ходе ссоры из-за того, что О. пытался ударить его, другой причины не знает, ФИО3 один раз ударил О., у которого была бита. Она стала вызывать скорую, потом они вместе поехали в больницу, где О. не хотел оставаться, но врач убедил его, что нужно наблюдение. На следующий день О. ушел с больницы, они с мужем ездили к нему, купили бинты и лекарства (л.д.108-109).

Свидетель Л. суду показала, что проживает в квартире <...> ФИО2 знает с детства. 20.06.2023 она была дома, точное время не помнит, но до 22 часов она решила выйти покурить. Выйдя из подъезда, увидела лежащего перед лавочками на траве О. - отчима ФИО3. Также во дворе, на расстоянии 1,5 метров от места, где лежал О., стоял друг ФИО3 - З.. Возле лежащего на земле О. стояла жена ФИО3. Так же она видела ранее незнакомого ей мужчину, который шел от О. лежащего на траве, к автомобилю красного цвета, припаркованного на дороге, в руках у него была бита. Она побежала к О. стала оказывать помощь, попросила Я. принести теплой воды с марганцовкой. Как только она подошла к О. увидела ФИО3, который шел от своего сарая, в руках у него ничего не было. Она пыталась <...> О. <...>, видела <...> <...> <...> <...>. ФИО4 пришел в себя, пытался подняться, он был пьян. Когда приехала скорая помощь, она спросила, что произошло, ФИО3 сказал, что он ударил О. трубой <...>, из-за чего и сколько раз не говорил, вроде сказал, что ссора из-за сестры его Л. произошла. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д.104-105).

Свидетель Б. суду показала, что 20.06.2023 она сидела на лавке напротив дома дочери Я. по <...>, видела, что на машине красного цвета приехал отчим ФИО2 со своим другом Ф., как ей показалось они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 поставил на дороге, подошел к ней, в это время из дома вышел ФИО3 и они вместе с О. сели на лавку, они ругались, затем она увидела, как О. встал с лавки и побежал к машине Ф., когда тот возвращался, она увидела в руках О. биту, где тот её взял, она не видела. Тут же она увидела, что ФИО3 побежал за сарай, выскочил буквально через минуту с металлической трубой <...>. Она видела, как ФИО3 <...> О. нанёс <...> О., который <...>, <...> О. она не видела, близко не подходила, когда вышла её дочь, то она ушла, <...>, <...>. Причину ссоры между ФИО3 и О. она не знает (л.д.115-116).

Свидетель Ф. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81, 120), показал, что 20.06.2023 в вечернее время, точно не помнит, к нему в дом пришел О.., находившийся в легкой степени алкогольного опьянения, при нем была бита длиной <...> О. попросил свозить его к ФИО3, якобы тот в доме окно разбил, сказал, что хочет поговорить о том, чтобы ФИО3 стекло вставил. Он согласился помочь другу, и повез его на своем автомобиле марки <...> к дому ФИО3 <...>. О. вышел из машины, вроде бы позвонил ФИО3, или ходил за ним, точно не помнит. ФИО3 вышел из подъезда, и подошел к сидящему на лавке О. встав напротив последнего. Он (свидетель) вышел из машины, подошел к соседней лавочке, на которой сидела ранее ему незнакомая женщина, с ней разговорились. Он слышал, как сидящий на лавке О. стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что тот разбил стекло в оконной раме его дома. Он О. еще до поездки сказал, что вмешиваться в разговор между ним и ФИО3 не будет, поэтому сильно и не обращал на них внимания. Минут через пять, сидевшая на лавке женщина, с которой он разговаривал, сказала: «Парень упал». Он обернулся и увидел, что на расстоянии 7-10 метров от лавки, на которой сидела женщина, и у которой стоял он, на спине лежит О.. Он побежал к нему, и когда приблизился, увидел, что у О. закрыты глаза, на траве <...>. Он напугался, так как ФИО3 нигде не было, он не понимал, что случилось, рядом никаких предметов не было, кроме биты О., он её подобрал и в машину кинул, потом отдал впоследствии О. который её, как он сказал, сжёг в печке. Чем ФИО3 ударил О. он не понимал, так как не видел действий ФИО3. Он обратился к женщине, которая встала с лавки и подошла к нему, с просьбой вызвать скорую помощь. Он стоял над О. не понимал, дышит ли тот, рядом кроме женщины никого не было. Женщина позвонила в скорую, затем он звонил в скорую. Спустя 2-3 минуты к нему подошел ФИО3. Он ничего тогда не спрашивал у ФИО3, кричал, чтобы вызывал скорую. Затем жена Яровикова выскочила, подбежала к нему и стала кричать, зачем он привез О.. Кто был рядом, он не обратил внимания, кто-то тряпки принес, О. под голову положили. Из-за большого количества <...> О. он не видел, врачи скорой помощи его увезли в больницу. Впоследствии со слов О. узнал, что ФИО3 его <...> трубой какой-то ударил дважды, где ФИО3 трубу взял он не спрашивал и не видел. О. говорил, что заявление на ФИО3 писать не будет (л.д. 80-81, 120).

Свидетель З. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-112), суду показал, что 20.06.2023 в десятом часу вечера был у подруги, которая проживает в доме его друга - ФИО2, собрались с подругой поехать прокатиться по городу, он первым вышел из квартиры подруги, пошел в свой автомобиль, который был припаркован у подъезда <...>. Как только он спустился на первый этаж, то увидел, что из своей квартиры вышла Я., они практически одновременно, друг за другом вышли из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что на траве перед лавками, которые расположены у построек, напротив подъезда вышеуказанного дома, лежал незнакомый ему мужчина. Рядом с лежащим мужчиной стоял ФИО2, рядом с ФИО3 и лежащим мужчиной, стоял также неизвестный ему ранее мужчина. Впоследствии он видел, как этот мужчина наклонился к лежащему на траве мужчине, и подобрал биту, описать которую не может, не приглядывался. Мужчина, подобрав биту, направился к своему автомобилю, припаркованному на дороге в направлении <...>, потом положив биту, вернулся к ним. Он подбежал к ФИО3, у которого в руках была металлическая труба, <...> У мужчины, который лежал перед ФИО3, на траве он увидел <...>. Он сразу понял, что ФИО3, у которого в руках была труба, ударил ею мужчину <...>. Мужчина, который лежал на траве вроде бы был в сознании. Он, чтобы предотвратить повторный удар со стороны ФИО3, встал перед тем лицом к лицу и двумя руками стал отталкивать в плечи ФИО3 от лежащего на траве мужчины, затем он увидел, что ФИО3 бросил трубу на траву. ФИО3 стал ругаться с мужчиной, который стоял рядом, как он узнал впоследствии, это был друг отчима ФИО3, данных его не знает. Я. стала кричать на мужчину, зачем тот привез отчима ФИО3, пьяного на разборки с битой. Он видел, что лежащий на траве мужчина - отчим ФИО3, и его друг были пьяны, от них исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 сказал В. вызвать скорую, тут же к ним подошла Л. из <...> которая стала оказывать первую помощь отчиму ФИО3. Он же в это время подобрал металлическую трубу, которую выбросил ФИО3, и унес её за сарай, бросив к дровам. Он не спрашивал у ФИО3, почему тот побил своего отчима, и из-за чего у него произошел конфликт. Он не видел, сколько ударов нанёс ФИО3 своему отчиму, вообще не видел как это происходило (л.д.111-112).

Оценивая показания потерпевшего О. свидетелей Ф.Л. Я.З. Б.., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшим, а также свидетелями, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.1);

- рапортом от 20.06.2023, <...> (л.д.3);

- рапортом от 20.06.2023, <...> (л.д.5);

- заключением эксперта №489 от 22.08.2023, <...> (л.д.71-72);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО2 от 04.08.2023, <...> (л.д.56-58, 59-60);

- протоколом очной ставки между потерпевшим О.. и подозреваемым ФИО2 от 01.09.2023, <...> (л.д.89-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2023 <...> (л.д.121-122, 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023, <...> (л.д.32-35, 36-39, 40-41);

- протоколом явки с повинной от 04.08.2023, <...> (л.д.27).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в её достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, а также протоколом осмотра.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением О. <...>.

В судебном заседании также установлено, что перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший использовал биту, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая в руках металлическую трубу,находясь на близком расстоянии от стоящего от него потерпевшего, нанес последнему <...> металлической трубой <...>, причинив О.. <...> Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, их количество, в том числе расположение подсудимого и потерпевшего в момент их нанесения, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего в момент их нанесения, характер действий подсудимого, наносившего удары металлической трубой в <...>, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удары нанес металлической трубой, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также то, что подсудимый полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет семью, постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного расследования в сумме 2028 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 С учетом возраста и трудоспособности подсудимого оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на ФИО6 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2028 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко