Дело № 2-112/2025
УИД 50RS0020-01-2024-005102-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвокатов ФИО15, ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 9 ГПК РФ после ознакомления с выводами судебной экспертизы. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границ наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № о местоположении границ, по координатам, указанным в судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной кадастровым инженером ФИО11; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту по указанным в иске координатам поворотных точек; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении части границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания склада, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.
В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу. При проведении геодезических изысканий на земельном участке с кадастровым номером № обнаружилось, что имеется пересечение и не совпадение точек со смежными земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 При выезде кадастрового инженера на местность и оценке фактической ситуации была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Истец и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО15, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1) настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснили, что все указанные в исковом заявлении точки и их координаты заявлены ими с учетом заключения эксперта ФИО11, а также указали, что просят исключить из ЕГРН сведения о части границ земельного участка в точках № согласно судебной экспертизы, также указали, что уточнить просят только смежную границу между земельными участками истца и ответчика, при этом не просят изменить смежные границы с земельными участками, принадлежащими третьим лицам по делу.
Ответчик извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1) и адвоката ФИО16, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 3), которые возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.29-33, 106-108 том 1), а также дополнительные письменные возражения, приставленные в настоящем судебном заседании, согласно которым истец полагает, что реестровая ошибка в границах земельных участков истца и ответчика отсутствует, при этом имеется наложение вновь возведенного истцом строения на земельный участок ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО", Администрация городского округа Коломна Московской области, ООО "Нефтегазперспектива" (ООО "НГП"), ГСК "Юбилейный-1" извещены о дне слушания дела надлежаще, явку представителе в суд не обеспечили, письменной позиции по делу не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.
Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения склада, расположенного: <адрес>, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11 том 1), Выпиской из ЕГРН (л. д. 12 – 13 том 1), Кадастровой выпиской о земельном участке (ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 17 – 19 том 1).
Основанием возникновения права собственности является договор дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л. д. 12 том 1).
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается указанными выше Выписками из ЕГРН.
В материалы дела представлено Кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.79-87 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности (размещение здания производственно-складского назначения), расположенный: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 40 – 41 том 1) и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 109 – 119 том 1).
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается указанными выше Выписками из ЕГРН.
По ходатайству истца определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10 (л.д.158-161 том 1).
Согласно выводов, представленных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-52 том 2) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют реестровым.
Эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки при установлении координат смежной границы земельных участков Истца и Ответчика.
Причины возникновения реестровой ошибки:
- первоначальное определение и описание границ земельного участка с кадастровым номером № произведено в местной системе координат (л. д. 79 – 87); местная система координат не использовалась для ведения государственного кадастра недвижимости;
- границы земельного участка с кадастровым номером № были переведены в систему координат <данные изъяты> (Московская система координат, которая применяется на территории Московской области для проведения кадастровых работ и ведения Единого государственного реестра недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Картой (планом) границ земельного участка, подготовленной ФИО9 (ООО «ЛИМБ») (л. д. 16);
- при первоначальном определении и описании границ земельного участка с кадастровым номером №, произведенном организацией ООО «ЛИМБ», выполнявшей межевание данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была установлена по стенам объектов недвижимого имущества, принадлежащих Истцу и Ответчику, что подтверждается Кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ;
- реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на Схеме 2 точками 7, 8, н1 «режет» объекты недвижимого имущества, принадлежащие Истцу.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.
При определении границ земельного участка с кадастровым номером № была принята установленная северная граница (смежная граница земельных участков Истца и Ответчика) земельного участка с кадастровым номером №.
Эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки при установлении координат смежной границы земельных участков Истца и Ответчика. Причины возникновения реестровой ошибки представлены в Выводах по вопросу 1.
Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на Схеме 2 точками 7, 8, н1 «режет» объекты недвижимого имущества, принадлежащие Истцу. При этом, часть данных строений по фактическому пользованию расположены на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок Ответчика).
Часть здания – склад, кадастровый №, инв. №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.
Экспертом предложены два варианта устранения реестровой ошибки.
При этом, эксперт обращает внимание, что первоначальное установление и описание границ земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с Кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат (л. д. 79 – 87).
Эксперт поясняет, что местная система координат не использовалась для ведения государственного кадастра недвижимости.
Границы земельного участка с кадастровым номером № были переведены в систему координат <данные изъяты> (Московская система координат, которая применяется на территории Московской области для проведения кадастровых работ и ведения Единого государственного реестра недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Картой (планом) границ земельного участка, подготовленной ФИО9 (ООО «ЛИМБ») (л. д. 16).
В соответствии с приложенным к материалам дела Кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № в разделе «Сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ» граница данного земельного участка в точках 7 – 1 проходит по строению.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что при проведении экспертизы действительно не исследовался вопрос относительно наличия реестровой ошибки относительно смежных землепользователей, при осмотре ответчика не было, экспертиза составлялась без учета предоставленной истцом на обозрение в судебном заседании схемы закрепления территории.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика представила копию техничного паспорта здания по адресу: <адрес>
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение корой поручено томуже эксперту ФИО10 (л.д.221-225 том 2).
После проведенного дополнительного исследования, экспертом представлено заключение (л.д.12-42 том 3), согласно выводам которого фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по границе с землями государственной неразграниченной собственности соответствуют реестровым сведениям.
Имеется несоответствие в спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в месте расположения строений Истца и Ответчика.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по границе с землями государственной неразграниченной собственности не соответствуют реестровым границам по причине установления ограждения не по реестровым сведениям.
Эксперт делает вывод, что во внешних границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка отсутствует.
Несоответствие внешних фактических границ земельного участка с кадастровым номером № является установление ограждений не по реестровым ведениям.
Имеется реестровая граница в спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в месте расположения строений.
Фактическая часть здания - склад, кадастровый №, инв.№, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что при ответе на вопрос относительно частичного наложения здания истца на земельный участок ответчика, ею ошибочно определены здания, то есть ответы эксперта содержат ошибочные выводы относительно расположения конкретных строений истца на земельном участке ответчика.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
С учетом того, что имеется ошибка в выводе эксперта ФИО10 относительно указания строений истца, расположенных на земельном участке ответчика, судом по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центргипрозем+» кадастровому инженеру ФИО11 (л.д.106-110 том 3).
В заключении эксперт ООО «Центргипрозем+» ФИО11 (л.д.114-144 том 3) при ответе на первый вопрос рассмотрел кадастровый план территории и обратился к геоинформационному порталу «Национальная система пространственных данных», согласно которой рядом с указанными участками отмежеван только один земельный участок – К№.
Согласно этих сведений и сравнения с «Планом земельных участков» можно заметить, что с земельным участком К№ сопряжен только участок К№. По этой смежной границе отклонений, превышающих допустимую погрешность в ±0,1м, нет. Поэтому эксперт считает, что границы соответствуют сведениям ЕГРН.
Сведения, внесенные в ЕГРН о смежной границе между изучаемыми земельными участками по кадастровому делу по отводу земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям ЕГРН на сегодняшний день, т.к. все последующие землеустроительные (кадастровые) действия осуществлялись на основе первично установленного местоположения смежной границы между участками К№ и К№ и в дальнейшем не менялись.
В соответствии с фрагментом «Плана земельных участков», в исследовательской части заключения, установлено, что имеется наложение объектов недвижимости истца ФИО1 на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Площадь наложения объектов недвижимости истца на земельный участок ответчика, с учетом существующих фундаментов, определена и описана в таблице № и составляет 9,4кв.м.
В виду того, что по смысловому значению 3 – 6 вопросы перекликаются друг с другом, эксперт считает возможным объединить ответы на них в один общий.
В исследовательской части Заключения по вопросам о точности проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году первичных измерений указаны возможные причины (использование пунктов 4 класса точности, перевод системы координат) несоответствия фактических границ земельных участков кадастровым сведениям. Но в конечном итоге, считаю, что причина несоответствия кроется в следующих обстоятельствах:
1. До ДД.ММ.ГГГГ. землеустроительные дела состояли из двух частей - самого землеустроительного дела и описания границ земельного участка. По принятии решения о регистрации границ ЗУ, регистрация его границ проводилась на основании «Описания границ земельного участка».
2. Опросом участников гражданского дела и изучением его материалов экспертом установлен факт наличия ранее стоящего бетонного забора, располагавшегося от существующего строения в восточную сторону по смежной границе. Данное утверждение подтверждается наличием в материалах гражданского дела «Описания земельного участка» по адресу: <адрес> (К№ см. листы 200 – 204 т.1).
Согласно этого чертежа границ, точка 10 соответствует кадастровой точке 1 увеличенного фрагмента смежной границы (см. рис.2 Заключения), точка 8 соответствует точке 2 фрагмента, и, точка 7 - соответственно точке 3 фрагмента. На листе 201 гражд.дела т.1 В разделе «описание прохождения границы» указано, что от точки 7 до точки 8 граница проходит по бетонному забору, то же самое от точки 8 до точки 9 (см. фото 6):
3. На топографической основе «Схемы закрепления территории» в условных обозначениях также имеется забор (см. лист 160 гражд. дела т.2), только стоит он от здания до кадастровой точки 2.
Основываясь на приведенных фактах эксперт считает, что первичные замеры земельного участка истца К№ проводились изнутри участка с использованием тахеометра. При этом за границу угловой точки здания склада была ошибочно взята точка примыкания бетонного забора к углу строения, а он был установлен не по середине смежной стены, а со смещением в сторону склада истца. Противоположный угол строения был определен расчетным путем, учитывая его прямоугольность. Таким образом и возникло отклонение в координатах местоположения смежной стены строений в <данные изъяты> В дальнейшем эти ошибочные координаты были использованы во всех последовавших землеустроительных делах.
Эксперт делает выводу. что причина возникновения реестровой ошибки, выраженной в наложении границ ОКСов истца на земельный участок ответчика – неверное определение местоположения смежной стены строений при проведении первичных измерений по участку К№.
Описание наложения ОКСов истца на ЗУ ответчика соответствует <данные изъяты>.м. и описано в таблице № при ответе на второй вопрос. Кроме этого, имеется фактическое использование части земельного участка истца ответчиком.
Вариант исправления возникшей реестровой ошибки в данном случае может быть только один, это установление смежной границы между земельными участками К№ и К№ в соответствии с фактическим местоположением смежной стены строения (по середине стены) и, далее, по фундаменту строения 2 истца до внешней кадастровой границы. В этом случае линия смежной границы должна проходить по точкам: 1, 53, 60, 61, 43, 48.
С учетом незначительной корректировки границ и приведения в соответствии с фактически установленными ограждениями и декларируемыми площадями, эксперт предложил к рассмотрению следующий вариант установления границ земельных участков.
В судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ и в исследовательской части эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, представил схему координат характерных точке предложенной им в заключении сменой границы земельных участков истца и ответчика. Также пояснил, что в материалах гражданского дела имеется «Кадастровое дело по отводу земельного участка <адрес> К№» (л.д. 79 – 87 т.1) датированное ДД.ММ.ГГГГ. Межевание проводилось ООО «Лимб» в мае ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исходных пунктов привязки использовались пункты полигонометрии ПЗ-2340 и ПЗ-2269 4-го класса (лист 84 -85 т.1). Площадь земельного участка по межеванию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.м.
Также в материалах гражданского дела есть «Кадастровое дело по отводу земельного участка <адрес> К№» (л.д. 66 – 77 т.1) утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), выполненное «ИП ФИО12». Площадь на момент проведения работ составила <данные изъяты>.м. В качестве исходных пунктов привязки использовались те же пункты ПЗ-2340 и ПЗ-2269 4-го класса, однако, в «техническом задании» в качестве исходных материалов указаны «сведения предоставленные филиалом «Коломенский» ФГУ ЗКП по МО» (см. фото 2 лист 7 Заключения). На развороте листов 69-70 гражданско дела представлены эти сведения, являющие собой графический материал и координаты ранее отмежеванного участка с К№, которые необходимо было принять за основу, т.е. попросту, «пристыковаться».
Таким образом была сформирована смежная граница между изучаемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
При этом необходимо учитывать следующее, установление границ ЗУ К№ происходило на основании действующей на тот момент «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г, которая разрешала использовать в качестве исходных пунктов:
«пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия) и пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) класс точности которых не регламентировался. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу Постановление Правительства РФ. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" и «Методические рекомендации» пунктом 15.2 которых, было установлено, что «геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра». Межевание обоих исследуемых участков происходило в два этапа:
- первый этап: по участку К№г. площадь <данные изъяты>.м; по участку К№г площадь <данные изъяты>.м.
- второй этап: по участку К№г. уточнение площади до <данные изъяты>.м; по участку К№г. уточнение площади до <данные изъяты>.м.
Однако, при уточнении величин площадей участков (второй этап) формально использовались уже стоящие на кадастровом учете земельные участки и местоположение смежной границы при них не уточнялось, это можно отследить по реквизитам документов, использованных в качестве кадастровой основы (см. лист 220 т.1). А в качестве кадастровой основы там указаны реквизиты ранее сданного землеустроительного дела…
Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ математическим методом афинного преобразования были пересчитаны все координаты ранее стоящих на кадастровом учете в <адрес> земельных участков, таким образом, был произведен перевод из местной системы координат в используемую по настоящее время систему координат <данные изъяты>. В результате этих действий по многим участкам образовалось смещение, которое позже пришлось устранять собственникам ЗУ, поскольку письмом № Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что «смещение границ земельных участков, возникшее в результате уточнения пунктов ГГС (перевод координат), не относится к категории реестровой ошибки». Данное утверждение следует из определения реестровой ошибки, где «реестровая ошибка — это воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования». Т.е., отсутствие документального подтверждения (МП, ТП или акта обследования) перевода координат не является реестровой ошибкой.
В настоящее время использование спутниковых систем измерения (GNSS –приемников) при проведении координирования межевых точек земельных участков с погрешностью ±2см в плоской системе координат, позволяет более точно определять координаты межевых точек при проведении землеустроительных работ, что и было выявлено кадастровым инженером ФИО13 при координировании склада истца.
При выполнении координирования объектов капитального строительства (ОКСов) на изучаемых земельных участках К№ и К№ сторонами были высказаны противоположные мнения о прохождении смежной границы между принадлежащими им строениями, которые отличались друг от друга.
Для ответа на поставленные вопросы, эксперт рассмотрел несколько документов: Схему закрепления территории» (л.д. 160 том.2), выполненную на основе топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ годов, на которой оба строения указаны.
Факт существования данных строений на ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что это было единое строение.
Экспертом были произведены следующие измерения, по стене, параллельной воротам участка ответчика, за металлическим профлистом желтого цвета находится окно, был сделан промер расстояния от стены ворот до оконного проема, он соответствует
Также были выполнены промеры изнутри строений от левой стены ворот до стены (105см), и, от края оконного проема до стены (126см). Из общего промера вычитанием суммы внутренних промеров, а именно: 264 – (105 + 126) = 33см ±1,5см погрешности. Т.е., получился остаток равный 0,3м ± 0,0015, что соответствует толщине одной бетонной стены.
Эксперт пришел к выводу, что объекты капитального строительства, принадлежащие и истцу и ответчику, имеют одну общую стену. Согласно принятой методике проведения кадастровых работ, при наличии между строениями одной общей стены, граница кадастрового деления должна быть расположена посередине общей стены.
В ходе обработки проведенных геодезических измерений были определены и сверены с данными ЕГРН местонахождение объектов капитального строительства на изучаемых земельных участках, для чего экспертом был запрошены в порядке, установленном Минэкономразвития РФ для специалистов, работающих в сфере кадастровой деятельности, кадастровый план территории (КПТ) квартала К№.
В результате был сформирован План земельных участков.
Эксперт в судебном заседании также пояснил, что им обнаружена реестровая ошибка в точках 1-2, обозначенных на Плане на листе экспертизы 10 (л.д.123 том 3) с учетом явного ошибочного расположения смежной границы внутри здания истца.
Он также пояснил, что вновь возведенное строение истцом, частично расположено на земельном участке ответчика, т.к. истец не проверил надлежащим образом расположение реестровых границ. Между тем, при исправлении реестровой границы, данное наложение исключается.
При этом, эксперт пояснил, что здание ответчика состоит их четырех стен, что подтверждается техническим паспортом БТИ, ввиду чего им предложен вариант проведения смежной границы по середине смежной стены двух зданий.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, представленной экспертом ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Центргипрозем+» кадастрового инженера ФИО11 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего сведения о наличии реестровой ошибки в смежной границе земельных участков сторон и принимает предложенный экспертом способ ее исправления.
При том, что экспертом ФИО10 ошибочно были указаны кадастровые номера объектов капитального строения истца, расположенных на земельном участке ответчика, данным экспертом также был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в смежной границе земельных участков сторон.
Суд усматривает, что экспертное заключение ФИО10, как первоначальное так и дополнительное в части вывода о наличии реестровой ошибки в смежной границе земельных участков сторон согласуется с выводом эксперта ФИО11
Эксперт ФИО10 также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Однако в силу ошибочности определения конкретных объектов капитального строения, суд не может принять указанные экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Судом не принята в качестве допустимого доказательства, представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистами ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», содержащая выводы об ошибочности выводов эксперта ФИО10 в части обнаружения реестровой границы, по тем основаниям, что данная рецензия фактически выражает лишь субъективное мнение лиц, составивших и подписавших рецензию. Рецензия составлена по инициативе истца, без исследования материалов гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизы по определению суда. Также судом учтено, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста.
Между тем, суд не может согласиться с доводом стороны истца, указанном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения (л.д.151-155 том 3), что суд якобы установил, что стена между строения сторон является стеной истца.
Такого вывода решение суда не содержит. Предметом вышеназванного спора являлось наличие или отсутствие нарушения прав ФИО2, как собственника земельного участка при выявлении допущенных нарушений ФИО1 при оборудовании снегозадерживающих устройств и водоотводом, а также по определению наличия или отсутствия причиненного ущерба. При этом местонахождение смежной стены зданий не являлось предметом спора.
Кроме того, суд принимает во внимание довод, указанный экспертом ФИО11, что согласно Технического паспорта БТИ производственно-складского здания по адресу: <адрес>, указанное здание имеет четыре стены.
При этом суд учитывает, что наличие двух рядом расположенных стен, в обоснование чего представлены фотоматериалы (л.д.156-157 том 3), также не опровергает вывод о реестровой ошибке, т.к. смежная реестровая граница проходит внутри здания истца.
Суд не дает оценки самой смежной стене, т.к. она не являлась предметом исследования строительного эксперта, действия по частичному разрушению фасада были произведены ответчиком после производства судебной экспертизы экспертом ФИО11, фотоматериалы представлены после направления экспертного заключения в суд.
Кроме того, предметом спора является граница земельных участков, а не месторасположение стены и ее составляющие.
Суд не принимает довод стороны истца по оспариванию выводов эксперта, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки не соответствует координатам здания истца. Вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в координатах здания истца не исследовался экспертом и в рассматриваемом гражданско деле предметом спора не является.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела фотосьемкам карты территории (приложение к настоящему гражданскому делу) смежная граница земельный участков не имела излома, который отражен в реестровых границах.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание перечисленные нормативные положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Суд признает реестровой ошибкой и исключает из ЕГРН сведения о части границ наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № о местоположении границ, по координатам точек 1-3, указанных в экспертом заключении эксперта ООО «Центргипрозем+» кадастрового инженера ФИО11 и устанавливает смежную границу земельных участков истца и ответчика по предложенному экспертом варианту.
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение ЕГРН, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Возражения стороны истца, что по техническим паспортам БТИ замеры стен имеют расхождение со сведениями экспертов по землеустроительной экспертизе не принимаются судом, т.к. планы из технических паспортов подтверждают наличие строений на участке и их расположение, при этом не устанавливают границы земельных участков, которое устанавливается межеванием.
С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования ФИО14 в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границ наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № о местоположении границ, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту по следующим координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении части границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская