Решение по делу № 2-1705/2025 от 11.08.2025 - о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения.

Дело № 2-1705/2025

УИД 26RS0010-01-2023-004301-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

при участии:

представителя истца ФИО1 – Захаровской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-1750/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 отратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 275 000 рублей за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2020 года по март 2025 года, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 28 июля 1997 года по 29 августа 2020 года истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с гр. ФИО2 В период брака было приобретено жилое помещение – жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцом и бывшей супругой, истец не может проживать в данном жилом доме и не может быть выделена в натуре ? доля в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, истец работает в ООО Холдинговая компания «НОВОЛЕКС» в обособленном подразделении г. Калининград, строительно-монтажное управление №, вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, данным жилым помещением единолично распоряжается ответчик. Согласно отчету об оценке рыночно обоснованного размере ежемесячного размера арендной платы от 11 апреля 2025 года, выполненного ЧПО ФИО3, рыночная стоимость аренды оцениваемых прав на объект оценки составляет 10 000 рублей, в том числе доля ? - 5 000 рублей.

В суд поступило возражение от представителя ответчика ФИО2 – адвоката Андреева А.В., в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес> отказать в связи с тем, что истец, как он указывает в иске, не может проживать в спорном жилом доме не из-за сложившихся конфликтных отношений, а из-за того, что работает в другом регионе и в силу этого, не может пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома. Помимо этого, в собственности истца находится жилой дом в этой же <адрес> В результате чего, у истца отсутствует интерес в проживании и возможность использования жилого помещения, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, в соответствии со статьёй 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения своего дела через представителя – Захаровскую С.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Захаровская С.С. в режиме видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, в соответствии со статьёй 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения своего дела через представителя – Андреева А.В.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – Андреев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела в связи с участием в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с недопустимостью затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, учитывая, что сторона ответчика имела возможность представлять доказательства и давать свои объяснения при подготовке к рассмотрению данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года (дело № 2-1668/2024), исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Судом постановлено следующее.

Признать жилой дом, площадью 34,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1374 +\-24,25 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества - жилого дома, площадью 34,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1374 +\-24,25 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Указанное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу 23 августа 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 34,7 кв.м, принадлежит: на праве общей долевой собственности, ? ФИО2 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание – решение Георгиевского городского суда <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ4 года, договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ); на праве общей долевой собственности, ? ФИО1 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание – решение Георгиевского городского суда <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ4 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 мая 2025 года, земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 1374+/-24,25 м2 принадлежит: на праве общей долевой собственности, ? ФИО2 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание – решение Георгиевского городского суда <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ4 года, договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ); на праве общей долевой собственности, ? ФИО1 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание – решение Георгиевского городского суда Ставропольского края № 2-1688/2024, выдан 15 июля 20254 года).

Согласно представленного в суд истцом отчёта № 85/Н-2025 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – жилой дом с земельным участком <адрес> от 11 апреля 2025 года, заказчик ФИО1, исполнитель ЧПО ФИО6, рыносная стоимость оцениваемых прав на объект оценки с учетом округления до третьей занчащей цифры – 10 000 рублей, в том числе доля в праве ?, рыночная стоимость доли в праве собственности на объект оценки в учётом округления до третьей значащей цифры – 5 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

В свою очередь, содержащиеся в исковом заявлении суждения о том, что истец ФИО1 лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчика ФИО2, вопреки требованиям ст. 55 ГПК РФ не основаны на доказательствах. Сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, как указывает истец в иске, не могут являться таковыми доказательствами. Кроме того, суду не представлено доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в реализации принадлежащего истцу права владения и пользования общим имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по собственному волеизъявлению истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Захаровская С.С., пояснила, что порядок пользования общим имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не определялся. Истец не лишен возможности пользоваться указанным жилым домом наряду с ответчиком, наличие препятствий к реализации этих правомочий со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 275 000 рублей за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 375 рублей, надлежит отказать.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Андреевым А.В. в суд подано заявление о применении срока исковой давности в связи с пропуском его истцом. Вместе с тем, учитывая, что жилой дом, а также земельный участок по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и произведен раздел указанного недвижимого имущества по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, то в срок исковой давности в данном случае, не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 275 000 рублей за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2020 года по март 2025 года, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 375 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года).