Дело № 2-2699/2025 25RS0029-01-2025-004093-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба,
выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец, управляя транспортным средством марки Toyota Allion, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие – яму на проезжей части размером 1,0*2,0 м, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. До момента попадания в яму автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел. По результатам независимой экспертизы был составлен акт осмотра и экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 59 267 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 267 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 3500 руб.
ДД.ММ.ГГ в порядке в качестве ответчика привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика».
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидном порядке, поскольку в обязанности администрации УГО входит контроль за состоянием местных дорог. Ссылался на то, что спорный участок местности был не освещен в темное время суток, имел много ям, которые после дождя видно не было. Несмотря на то, что истец проживает в г.Уссурийске и знала о неудовлетворительном состоянии спорного участка дороги, объезжая одни ямы на дороге, она колесом автомобиля наехала в другую яму. Полагал, что необходимости оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключения из него каких-либо формулировок не было необходимости, вина истца в произошедшем ДТП отсутствует.
Представитель ответчика Администрации УГО в судебном заседании с иском была не согласна по доводам отзыва на иск. Полагала что истец не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем размер материального ущерба должен быть снижен с учетом вины потерпевшего. Оспаривать размер ущерба и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, была не намерена.
Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации УГО, оспаривать размер ущерба и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, была не намерена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п. 4.4. этого же ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Allion, гос. рег. знак XXXX, совершила наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Allion, гос. рег. знак XXXX на дату происшествия ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 59 267 руб., с учетом износа – 37 601 руб. (л.д. 23-55).
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подтверждается административным материалом и характером повреждений транспортного средства, отраженным в экспертном заключении, фото и видеоматериалом.
Факт наличия выбоины на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченным лицом ГИБДД в административном материале.
Доказательств того, что автомобильная дорога по ул. XXXX в г. Уссурийске соответствовала ДД.ММ.ГГ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и заявленный ущерб не мог возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, а также вины истца в ДТП, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Напротив, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГ, имеющимся в административном материале, она двигалась по своей полосе движения ближе в правому краю со скоростью 67 км/ч, видимость была не ограничена, асфальтное покрытие было мокрое, темное время суток, данный участок дороги освещен не был, на автомобиле истца были включены противотуманные фары и ближний свет. Истица яму увидела примерно за три метра, однако ничего не успела предпринять, выезд на встречную полосу был невозможен. После попадания в яму автомобиль стало тянуть вправо.
Обстоятельство того, что в определении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ имеется указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, не имеет преюдициального значения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что истец двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, то есть фактически водителю вменено нарушение пункта 10.1 ПДД.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности истца в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч.1 ст. 34 и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляет в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества УГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ, балансодержателем объекта – сооружение – подъезд к г. Уссурийску от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, протяженностью 25 221 м., с кадастровым номером XXXX, является МКУ «СЕЗЗ» УГО ПК.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, поскольку на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, причинение автомобилю истца повреждений произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Allion, гос. рег. знак XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа заменяемых деталей, в размере 59 267 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг ФИО1 подтверждается договором на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также чеком об оплате.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона, которая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства не представила.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом в связи с получением выплат и денежных компенсаций по наступившему событию ДД.ММ.ГГ с принадлежащим ей автомобилем, суд полагает, что расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3500 руб. следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 59 267 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.