УИД 31RS0023-01-2023-000570-96 Дело №2а-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 незаконными, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №7542/17/31021-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренныхст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», аименно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечислении денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7542/17/31021-ИП. По состоянию на 20.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» ФИО2 не погашена и составляет 78749,93 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предусмотренных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, административный ответчик судебныйпристав-исполнитель, представители административных ответчиков всудебномзаседании не участвовали.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя ФИО1 содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на заработную плату и др. действия. Неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, должник не обнаружен, имущество не обнаружено, дверь домовладения закрыта. Заявления о розыске должника и его имущества в адрес Чернянского РОСП от взыскателя не поступало

С учетом положений ст.150 КАС РФсудполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения всудвозложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена насудебногопристава.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 судебнымприставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного документа судебного приказа №№ 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство №7542/17/31021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности в размере 104135,09 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем, вынесено ряд постановлений от 27.08.2018, 28.08.2020, 23.04.2021, 13.04.2022 г.,22.03.2023, 24.03.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 12.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату; от 12.09.2018, 22.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 11.03.2021, 07.02.2022, 08.08.2022, 09.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате обращения взыскания на счета должника взыскано 25385,16 руб.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере пенсии в ПФР, в результате обработки положительного ответа из ведомства не поступило.

Неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным.

Заявлений об объявлении в розыск должника, от заявителя в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебныйпристав- исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемерыпринудительного исполнения, направленные наполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признанобездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается насудебногопристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, чтосудебныйпристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемыхзакономинтересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делусудомне установлено.

На основании исследованных всудебномзаседании письменных материалов дела,судприходит к выводу, что в рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущенобездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.