Дело 2-2107/2022
УИД 23RS0006-01-2022-003683-87
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по кредитному договору RURRС10002 в размере 852 979 руб. 93 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 729 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор RURRС10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей 00 копеек на 83 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 852 979 руб. 93 коп. Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в его адрес направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита RURRС10002 от , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 83 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.
Как следует из материалов дела, АО ЮниКредит Банк выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности ФИО1 перед Банком составила 852 979 руб. 93 коп, из которых задолженность по основному долгу 661 820 рублей 88 копеек, проценты - 191 159 рублей 05 коп.
Согласно договора уступки прав требования от Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №RURRС10002 от суммы задолженности в размере 852 979 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО «ЭОС», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 852 979 руб. 93 коп., а также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 729 рублей 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт 03 06 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***> задолженность по кредитному договору №RURRС10002 в сумме 852 979 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 93 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 11 729 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 коп.
Решение изготовлено 17.06.2022.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Запорожец