УИД: 50RS0010-01-2023-002209-49

Дело № 2-2716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.10.2020 года между ООО «Главстрой-СПб с ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ФИО2 как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу<адрес>, была передана ФИО2 05.06.2022 года. 10.09.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 14.09.2022 года стороны подписали передаточный акт. В процессе приема-передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых она обратилась к ООО «За веру и правду». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 282 368 рублей 41 копейка. 18.10.2022 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 282 368 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 239 499 рублей 89 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Федеральным законом №214-ФЗ, которым закреплено право участников долевого строительства на возмещение за счет застройщика своих расходов на устранение недостатков, допущенных последним в период гарантийного срока. Также истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 08.10.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

05.06.2021 года между ФИО2 и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

10.09.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является спорная <адрес> по адресу: <адрес>.

14.09.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт. Все права в отношении указанного объекта перешли к ФИО1

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, ФИО3 обратилась в ООО «За веру и правду» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 282 368 рублей 41 копейка.

Определением суда от 20.06.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 239 499 рублей 89 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик как Застройщик объекта долевого строительства, право собственности на который перешло от Участника долевого строительства к истцу, отвечает за качество созданного/построенного объекта в течение 5 лет со дня передачи его по акту-приема передачи и, учитывая то, что в период пятилетнего срока гарантийного качества объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при его строительстве, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 239 499 рублей 89 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков посредством электронной почты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец посредством почты России направил в адрес застройщика требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование было получено застройщиком, что им не оспаривается, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, что представляется возможным установить, исходя из того, что договор купли-продажи между истцом и ФИО2, был заключен только 10.09.2022 года, то есть в период действия ограничений по взысканию финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением №479, а с настоящим иском в суд истец обратилась 17.03.2023 года, то есть до окончания действия указанных ограничений, штраф взысканию с ответчика не подлежит

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 и почтовые расходы в размере 274 рублей 24 копейки.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме в размере 65 274 рубля 24 копейки, из которых 50 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 221 рублей 54 копеек – почтовые расходы.

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию именно в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 239 499 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 65 221 рублей 54 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года