Решение по делу № 2-327/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-327/2023 мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 3 – 4), просила признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2: дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также баню и котельную расположенную на земельном участке, а также автомобиль Нисан ФИО3 2012 года, просила произвести раздел указанного имущества. Впоследующем ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 38 – 39), просила взыскать 450 000 рублей в счет компенсации за проданный автомобиль.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 66 – 67), в котором ФИО2 просил признать за ним право собственности дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В счет компенсации просил взыскать в пользу ФИО1 1 565 000 рублей. Также просил признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 возникшие у сторон в период брака по кредитным договорам № от 27.02.2019, № от 29.03.2021 в АО «Почта банк» и № от 19.10.2021 в ПАО «ВТБ» и возложить обязанность на ФИО1 оплачивать кредитные обязательства по указанным кредитам.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что брак между сторонами расторгнут. Дом является единственным жилым помещением истца, в связи с чем она не согласна с встречным иском, поскольку тогда ФИО1 будет лишена права собственности единственного жилого помещения. Поскольку дом и земельный участок был приобретен сторонами в браке, истец имеет право на половину доли от данного имущества.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, пояснили, что право на земельный участок возникло у ФИО2 до заключения брака, в связи с чем он не согласен с разделом дома. Поддержали доводы встречного иска.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приобрела у ФИО2 автомобиль за 750 000 рублей, поскольку они являются знакомыми, то она иногда предоставляет автомобиль ФИО2, чтобы он на нем ездил.

Свидетель ФИО8 пояснила, что давала сыну ФИО2 590 000 рублей на строительство дома.

На основании ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, в период с 16.07.2010 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 29). Стороны пояснили, что на основании решения мирового судьи судебного участка, которое было вынесено после подачи иска в суд, брак между ними расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2007 ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 100 – 104).

Суд исходит из того, что право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 в период брака 17.05.2012 (л.д. 7 – 12). В этой связи доводы ответчика о том, что он приобрел земельный участок до заключения брака в связи с тем, что он заключил договор аренда в 2007 году судом отклоняются. Выкуп земельного участка произошел в период брака, в связи с чем данный участок входит в состав совместно нажитого имущества супругов. Также в состав совместно нажитого имущества входит и жилой дом построенный на участке, а также баня и иные постройки на нем.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствует в собственности какое-либо имущество. В этой связи суд приходит к выводу, что дом, земельный участок и надворные постройки надлежит признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить данное имущество в равных долях между сторонами. Оснований для признания единоличной собственности за ФИО1 не имеется. Жилой дом имеет несколько комнат, в связи с чем в нем возможно проживать бывшим супругам, а в случае отсутствия договоренности, возможно определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

В этой связи надлежит признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также баню и котельную расположенную на земельном участке.

Признать за ФИО2 ? долю в праве собственности дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также баню и котельную расположенную на земельном участке.

Признать за ФИО1 ? долю в праве собственности дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также баню и котельную расположенную на земельном участке.

Также судом установлено, что 24.10.2022 ФИО2 продал автомобиль ФИО4 (л.д. 25, 30) за 750 000 рублей. Данный автомобиль приобретался сторонами в период брака, в связи с чем в пользу ФИО1 надлежит взыскать 375 000 рублей в качестве компенсации ? доли от стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля является рыночной в связи с чем суд не соглашается с позицией истца о стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 возникшие у сторон в период брака по кредитным договорам № от 27.02.2019, № от29.03.2021 в АО «Почта банк» и № от 19.10.2021 в ПАО «ВТБ» подлежат удовлетворению, поскольку указанные кредиты были оформлены в период брака, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Требований о взыскании половины оплаченных сумм по указанным кредитом истцом по встречному иску не заявлялось.

Требования встречного иска о возложении обязанности в будущем у ФИО1 оплачивать половину суммы указанных кредитов не основаны на нормах закона. В данном случае у истца еще не наступило право требования по указанным суммам, поскольку он сам не понес каких-либо убытков. В будущем истец ФИО2 не лишен взыскать денежные средства с ФИО1

В этой связи требования встречного иска надлежит удовлетворить в части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца от цены иска 1 744 212,66 рублей удовлетворены на 95,7%, то требования в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 193,97 рублей. Требования ФИО2 удовлетворены только в части требований неимущественного характера, в связи с чем в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также баню и котельную расположенную на земельном участке.

Признать за ФИО2 ? долю в праве собственности дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № а также баню и котельную расположенную на земельном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль 375 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 16 193,97 рублей, всего 391 193,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 возникшие у сторон в период брака по кредитным договорам № от 27.02.2019, № от29.03.2021 в АО «Почта банк» и № от 19.10.2021 в ПАО «ВТБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>