КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В..,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 29 октября 2025 года гражданское дело по иску АО «Надымские городские электрические сети» к ДФ АО «Альфастрахование» о признании соглашения недействительным,

установил:

АО «Надымсские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к ДФ АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 807 руб. 34 коп., заключенного между ДФ и АО «Альфастрахование». В обоснование заявленных требований указано, что между ДФ и АО «Альфастрахование» заключено указанное соглашение, напрямую влияющее на права и обязанности истца в части взыскания с него в возмещение ущерба от ДТП, совершенном их работником АЮ *дата* в 7 час. 40 мин. в г. Надыме, <адрес>, в размере, не покрытом страховой выплатой. Полагают, что в оспариваемом соглашении сумма страхового возмещения не согласована сторонами, поскольку соглашение ДФ было не подписано, более того, в нем ДФ указано, что данных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля будет недостаточно. Таким образомДФ был изначально не согласен с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, между тем, АО «Альфастрахование» перечислило ему страховое возмещение в сумме 180 807 руб. 34 коп. Считают, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не является волеизъявлением ДФ поскольку соглашение о страховой выплате между АО «Альфастрахование» и ДФ не достигнуто. Страховая компания перечислила ДФ 180 807 руб. 34 коп., тогда как законом предусмотрена выплата 400 000 руб. Просят признать недействительным соглашение № *№ обезличен* от 17.03.2025, заключенное между ДФ и АО «Альфастрахование».

В судебное заседание представитель истца дважды не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ДФ действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что никаких прав истца указанным соглашением не нарушается, иск о возмещении ущерба от ДТП рассматривается судом, по нему назначена экспертиза, все споры о размере ущерба рассматриваютися в том деле.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в возражениях указали, что отношения по убытку № *№ обезличен* касаются исключительно АО «АльфаСтрахование» и ДФ Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ДФ при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме истцом не представлено. Выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа является надлежащим исполнением обязательства, что исключает наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца. Утверждение истца о том, что АО «АльфаСтрахование» безосновательно произвело замену натурального возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату ущерба с учетом износа транспортного средства, необоснованны, поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в денежной форме. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ДФ 3-е лицо АЮ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что *дата* в 07 час. 40 мин., АЮ, управляя автомобилем УАЗ 396255, *№ обезличен* на <адрес> в г. Надым, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, *№ обезличен* под управлением ДФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из материала по факту ДТП.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 03.03.2025 Аю привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность ДФ застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису *№ обезличен*, что следует из материала по факту ДТП.

Автомобиль УАЗ 396255, *№ обезличен* принадлежит АО «НГЭС», автомобиль Тойота РАВ 4, *№ обезличен* – ДФ что подтверждено карточками учета транспортных средств.

АЮ являясь водителем АО «НГЭС» в момент ДТП, управлял им в служебных целях, о чем указано в рапорте ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от 03.03.2025.

ДФ обратился в Надымский городской суд с иском к АО «Надымские городские электрические сети» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП 03.03.2025 в 7 час. 40 мин. в г. Надыме по <адрес> работником организации АЮ, указав, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение по соглашению в размере 180 807 руб. 34 коп., тогда как по Отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАВ 4, *№ обезличен*, без учета износа составила 918 200 руб. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммой с владельца автомобиля, которым причинен ущерб (УАЗ 396255, *№ обезличен*) – АО «Надымские городские электрические сети».

Данное исковое заявление принято к производству суда, дело не рассмотрено – производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

17.03.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ДФ заключено соглашение № *№ обезличен* о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств, размер страхового возмещения сторонами определен в размере 180 807 руб. 34 коп., по событию в рамках договора ОСАГО (полис ОСАГО *№ обезличен*), произошедшему 03.03.2025 с транспортным средством заявителя ДФ Тойота РАВ 4, *№ обезличен* При этом, в указанном Соглашении ДФ указано, что денег на ремонт его автомобиля не хватит, Соглашение подписано сторонами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, условия заключенного Соглашения № *№ обезличен* от 17.03.2025 между ДФ и АО «АльфаСтрахование» сторонами исполнены, самим ДФ Соглашение не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ДФ содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в размере 180 807 руб. 34 коп.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан ДФ и исполнен АО "АльфаСтрахование" в соответствии с его условиями.

То обстоятельство, что ДФ произведена надпись в Соглашении о том, что указанных в нем денежных средств ему не достаточно для полного восстановления автомобиля, не свидетельствует о том, что сумма страховой выплаты с ним не согласована либо о несогласии его с данной суммой, поскольку законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, ДФ не оспаривая Соглашение, обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом к непосредственному виновнику ДТП (дело в настоящее время еще не рассмотрено).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ДФ недействительным не имеется.

Несогласие виновного в ДТП лица с размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим, в рассматриваемом случае не влечет признание указанного соглашения недействительным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Надымские городские электрические сети» к ДФ АО «Альфастрахование» о признании соглашения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина