Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Беловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Альянс» о взыскании убытков,
установил:
Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Торговоиные данные», под управлением А.В., а также иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего Б.Г. с прицепом иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Бета-Альянс», под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство иные данные, государственный регистрационный №, на момент БТП было застраховано в САО «ВСК»по оговору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере Х руб.
В пределах лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере Х руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».
Просят суд:
Взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 90 001 руб.19 коп., расходы по оплате госпошлины – Х руб. Х коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б.Г. и ООО «Бета-Альянс», впоследствии ООО «Бета-Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В суд представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет». Представителем истца ФИО2 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма, по его мнению, завышена. Так же пояснил, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает. Автомобилем с прицепом он управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Бета-Альянс».
Представитель ответчика ООО «Бета-Альянс» в суд не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет».
Представителем ООО «Бета-Альянс» генеральным директором Б.Г., который так же привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и его как 3-его лица. Одновременно указал, что ФИО1 на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о совершенном ДТП ни заказчику рейса ООО «иные данные», ни наймодателю ООО «Бета-Альянс» не сообщал, тем самым скрыв информацию о нанесенном ущербе и поврежденном транспортном средстве. В соответствии с пунктом № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за вверенное ему автотранспортное средство и перевозимый груз.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС: иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «иные данные», под управлением А.В., а также иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего Б.Г. с прицепом иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Бета-Альянс», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю иные данные, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения (№).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который во время движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением А.В. (№).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
На момент ДТП ТС иные данные, государственный регистрационный №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и договору ОСАГО (№).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС иные данные, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «иные данные» ( лд №).
Истец, в соответствии с заключенным договором страхования и в силу Закона, произвел выплату страхового возмещения, в связи с причинением ущерба ТС иные данные, государственный регистрационный №, в сумме Х руб., перечислив указанную сумму на счет собственника автомобиля – ООО «Торговоиные данные» ( лд №).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за наступление страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанными обстоятельствами, к САО «ВСК» перешло право возмещения ущерба в порядке регресса по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи иск в части взыскания суммы ущерба в сумме 90 001,19 руб. (разницы между выплаченным страховым возмещением – 490 001,19 руб. и лимитом ответственности страховой компании – 400 000 руб.) подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО1, высказав в суде позицию о том, что считает сумму ущерба завышенной, доказательств иной суммы ущерба, причиненной в результате рассматриваемого ДТП, суду не представил. Представитель ответчика ООО «Бета-Альянс», направляя в суд возражения относительно заявленных требований, возражений против суммы ущерба не высказывал.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен возмещать причиненный вред, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета-Альянс» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В целях выполнения работником возложенных на него трудовых функций работодатель предоставляет работнику транспортное средство иные данные, государственный регистрационный №, и полуприцеп-рефрижератор иные данные, государственный регистрационный №.( лд №-№).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В заявлении, направленном в суд, представитель ООО «Бета-Альянс» Б.Г. (привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица), не отрицал, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1068 ч.1 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Бета-Альянс», поскольку ФИО1, как лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. В иске к ФИО1, суд находит необходимым отказать.
Удовлетворяя требования истца с ООО «Бета-Альянс», суд отклоняет довод представителя ООО «Бета-Альянс» о том, что ФИО1 не сообщил о произошедшем ДТП и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора. Заключенный договор о полной материальной ответственности регулирует отношения между работником и работодателем, в части возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а не отношения по возмещению ущерба третьим лицам.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №/ОГРН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Альянс» (ИНН №/№) о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета-Альянс» (ИНН №/№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №/ОГРН №) сумму ущерба – 90 001,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – Х руб., а всего 92 901 (девяносто две тысячи девятьсот один) рубль 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Е. Смыслова
иные данные