77RS0024-02-2022-003184-06
Дело № 2-4047 /22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047 /22 по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № аар_11111417284465-TWR-RUR от 18.11.2014 ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом сумма, при этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, ранее в суд направила заявление об отмене заочного решения, в соответствии с которым просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.11.2014 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта № аар_11111417284465-TWR-RUR и предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом сумма под 20 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в виду реорганизации ОАО «НОМОС-Банк» в форме присоединения к ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ».
Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 09.04.2014 ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» сменило наименование на ПАО Банк «Ханты-Мансийский Банк Открытие», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» 15.06.2016.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет (основной долг сумма + проценты за пользование кредитом сумма) сумма У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.
Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6.1 правил пользования кредитными картами ОАО «НОМОС-Банк» предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно в сроки, определенные в счете-выписке, вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете-выписке, аналогичные положения содержит п. 7.1.6 указанных правил.
Согласно п. 8.2.1 правил пользования кредитными картами ОАО «НОМОС-Банк», банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита, в случае если задолженность по кредиту не погашена в срок, установленный п. 7.1.6 правил.
Из материалов дела следует, что кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком в 27.07.2015.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.07.2015 и истец 29.07.2018. Иск направлен суд 09.12.2021, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова