Дело № 2-74/2025 (2-1704/2024)

УИД 03RS0017-01-2024-005114-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 20 марта 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО8, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании <данные изъяты> (<данные изъяты> №). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> №). Воспользовавшись своим правом истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СОГАЗ» не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением №, выполненный <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 400 500 рублей, с учетом износа 249 000 рублей, средняя стоимость ТС составляет 218 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 000 рублей. Таким образом, стоимость недоплаты составляет 218 000 - 33 000 = 185 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 185 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов почтовые расходы в размере 247,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 510 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности 2 400 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Евроком», ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не знали о том, что страховой полис прекратил своё действие, заявлений по этому поводу не писали.

Третьи лица – ФИО7, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Евроком», ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО8, и принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО9

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, у автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, повреждены: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор <данные изъяты> № расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СОГАЗ» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены материалами дела.

Указанным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства направления уведомления о прекращении действия договора ОСАГО <данные изъяты> № по адресу регистрации ФИО1 и по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора страхования, не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку уведомление о прекращении договора ФИО1 не получено, договор страхования, заключенный между ним и <данные изъяты>, не прекратил свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно, имелись основания для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных норм суд приходит к вводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, без износа составляет 400 500 рублей, с учетом износа составляет 249 000 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 218 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 185 000 рублей (218 000 - 33 000).

В соответствии с упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведённой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 95 000 рублей (185 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены квитанции, свидетельствующие об оплате им экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, также услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 2 400 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 757,50 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивает её с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей, из них: 6 550 рублей за требования имущественного характера и 150 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 185 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 95 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, в качестве возмещения расходов, почтовые расходы в размере 247,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 510 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 нотариальные расходы за составление доверенности 2 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <данные изъяты> в размере 6 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 20.03.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.03.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов