УИД ***RS0***-13

Дело ***а-1293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков - К, действующей в интересах прокуратуры *** и начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р к прокуратуре ***, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ф о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ***, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ф о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование доводов указано, что *** за *** советником юстиции Ф дан ответ на жалобу Р, поданную депутату Государственной Думы ФИО1. По мнению административного истца были необоснованно отклонены ее доводы о незаконном распоряжении Б земельными участками, в том числе на основании протокола общего собрания от ***. Поскольку Мичуринским межрайонным следственным отделом Следственного управления ФИО2 установлены два факта продажи, (отчуждения) Б земельных участков хозяйственного назначения за плату в период с 2017 по ***, в том числе на основании протокола общего собрания от ***.

Содержание административных исковых требований:

1. Признать незаконным бездействие прокуратуры ***, выраженное в допущении в ответе от *** *** выводов о том, что нет подтверждения распоряжения Б земельными участками, в том числе на основании протокола общего собрания от ***.

2. Обязать прокуратуру *** предоставить Р ответ на обращение провести проверку обоснованности действий Б по распоряжению земельными участками, в частности продаже (отчуждению) двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, из неразграниченной собственности, с учетом ответа Мичуринского межрайонного следственного комитета.

Административный истец Р в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ф надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель прокуратуры *** и исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ф - К, выразила несогласие с доводами административного иска, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав мнение представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 9, п.1-4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение ; запросить, в том числе в электронной форме необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органам местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1. ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** *** (далее Инструкция)

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения, в том числе должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры.

Указанные положения полагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п.4 ст. 5 указанного федерального закона).

Как следует из материалов административного дела *** в прокуратуру *** поступило обращение Р, направленное для рассмотрения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение поступило от Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО1).

Обращение Р содержит доводы о несогласии с результатами проведенных органами прокуратуры проверок по ее заявлению о размещении на сайте прямой линии с ФИО3 недостоверных сведений о существовании СНТ «Железнодорожник» и членстве в нем заявительницы. Также отмечается, что ее обращения о размещение отходов на береговой зоне пруда Янсон и на земельных участках в пределах территории СНТ «Железнодорожник» надлежащим образом не рассматриваются. Мусор на протяжении трех лет остается на месте и пополняется. *** вновь на одном земельном участке обнаружены свежеспиленные до прекращения роста деревья и куча песка. По данному факту правонарушения и самоуправства написано заявление в полицию. Кроме того обращает внимание, что были проигнорированы ее доводы о недействительности протокола собрания несуществующего СНТ «Железнодорожник» от ***, которым утверждена возможность продавать земельные участки по цене ниже кадастровой стоимости и разрешен вопрос о сборе фиксированной суммы в 2000 рублей на оплату электроэнергии. Поданный прокуратурой иск о признании электросетей бесхозяйственными, лишь подтверждает факт, что дачники ежегодно незаконно платили эти сборы. Ответ заявителю был подготовлен *** за *** исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ф, в котором указано, что ранее доводы обращений Р по вопросу осуществления деятельности СНТ «Железнодорожник» на территории ***, о распоряжении земельными участками, сборе денежных средств Б и другим вопросам являлись предметом проверок органов прокуратуры области.

Ответ содержит указание, что доводы Р о распоряжении Б земельными участками, в том числе на основании протокола общего собрания от ***, своего подтверждения не нашли.

Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами надзорного производства по жалобе.

На основании государственного акта на право пользования землей А-I ***, выданного в 1988 году, за локомотивным депо «Кочетовка» в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок площадью 22,9 га для ведения коллективного садоводства. СНТ «Железнодорожник» организовано 1988 году, принято решение от *** о закреплении за членами участков земли согласно списку.

С 2017 года по выбору членов товарищества Б исполняла обязанности председателя СНТ.

Р обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Б о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Железнодорожник», оформленного протоколом от ***, на котором в числе прочих было принято решение о сумме сборов по оплате потребленной членами товарищества электроэнергии в размере 2000 рублей с участка за сезон, о размере членских взносов 200 рублей с участка, размере сборов на выполнение работ по замене опор ЛЭП, предоставлении правлению товарищества права передачи заброшенных участков в пользование третьим лицам за вступительный взнос.

Судом установлено, что СНТ «Железнодорожник» в качестве юридического лица зарегистрировано не было. Устав товарищества также не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является нормативным актом товарищества. В этой связи, а также с учетом отсутствия достоверного реестра членов товарищества с указанием сведений об основаниях возникновения права на земельные участки, пришел к выводу о невозможности определения кворума собрания от *** и решением от *** отказал Р в удовлетворении исковых требований.

Территория СНТ «Железнодорожник» расположена за границами населенных пунктов. Используемые гражданами земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с положениями ст.3.3. Федерального Закона от *** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными земельными участками, право собственности, на которое не разграничено, осуществляется администрацией ***.

Таким образом, причастность Б к распоряжению земельными участками, в том числе на основании протокола от ***, не была установлена.

Кроме того, ответ содержит оценку доводам о мошеннических действиях Б, выразившихся в незаконном взимании взносов с членов товарищества на оплату электроэнергии, ремонт трансформатора, установку опор линии электропередач, обрезки кустарников, а также незаконной продажи земельных участков являлись предметом проверок, организованных в порядке ст.ст144-145 УПК РФ.

По результатам процессуальных проверок доводы Р своего подтверждения не нашли, данных о совершении Б какого-либо преступления не получено.

По итогам проверок *** МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для отмены решений прокуратурой области не было установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа в этой части само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица прокуратуры ***.

Р ссылается на ответ заместителя руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** ***ж-23, в котором имеется указание на то, что за период с 2017 до *** из земель СНТ «Железнодорожник» было выделено два участка согласно решению общего собрания от ***.

Между тем, в вышеуказанном ответе заместителя руководителя отдела содержится заключение, что для обеспечения контроля за нецелевым использованием земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы в СНТ «Железнодорожник», прокуратурой *** внесены ряд представлений об устранении нарушений земельного законодательства в администрацию ***. Обобщая итоги рассмотрения обращения Р административный орган также не усмотрел оснований для проведения проверки в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ.

Наличия противоречий в выводах должностных лиц прокуратуры *** и Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по *** по вопросам незаконного распоряжения имуществом СНТ «Железнодорожник» не усматривается.

В оспариваемом ответе прокуратуры *** отмечается, что по обращению Р о размещении *** свежеспиленных деревьев, зарегистрированному в КУСП *** от *** МОМВД Росси «Мичуринский», *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором ***. Материал направлен для дополнительной проверки.

При этом до сведения административного истца доведена информация о том, что ранее прокуратурой *** в связи с установленным фактом отсутствия государственной регистрации садового товарищества в качестве юридического лица, а также ненадлежащим контролем за состоянием и использованием земель сельскохозяйственного назначения в администрацию *** *** внесено представление (рассмотрено и удовлетворено).

Выявленные в 2023 году по результатам рассмотрения очередного обращения Р факты размещения опиленных частей деревьев на земельных участках сельскохозяйственного назначения послужили основанием для возврата к рассмотрению указанного представления. Акт прокурорского реагирования окончательно рассмотрен *** и удовлетворен, о чем Р сообщалось.

По результатам комиссионного выездного обследования, организованного *** с участием заявителя, Р указала на новые места размещения отходов, опиленных частей деревьев. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой *** *** в администрацию *** внесено представление (находилось на рассмотрении).

Как усматривается из вышеприведенного ответа, ранее на территории СНТ «Железнодорожник» выявлены объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые не зарегистрировано. На основании полученной информации прокуратурой *** *** в суд направлено исковое заявление о признании указанных объектов бесхозяйными (рассмотрено ***).

Также предметом проверки прокуратуры *** являлись доводы обращения Р о несогласии с ответом ***, направленного *** в ее адрес.

В этой связи в отношении ответственного должностного лица инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП РФ, и в адрес исполняющего обязанности *** *** внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, представление рассмотрено и удовлетворено, в адрес заявителя направлен дополнительный ответ.

Вместе с тем, доводы заявителя о размещении недостоверных сведений о существовании СНТ «Железнодорожник» на сайте прямой линии ФИО3 являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Мичуринского районного суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***, Р отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сведений, изложенных в ответе на ее обращение от ***, ложными, признании действий администрации *** незаконными и возложении обязанности опровергнуть ответ, размещенный на сайте, и дать достоверный ответ.

Суд констатировал, что несогласие Р с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом Р не представлено.

Вопреки доводам административного иска исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства Ф обращение Р рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Законом N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от *** *** «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от *** ***, с предоставлением мотивированного ответа по всем поставленным вопросам, с разъяснением права на обжалование, в установленные законом сроки.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует. Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате действий административного ответчика материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Р к прокуратуре ***, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ф о признании незаконным бездействия, выраженного в допущении в ответе от *** *** выводов о том, что нет подтверждения распоряжения Б земельными участками, в том числе на основании протокола общего собрания от ***.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований предоставить Р ответ на обращение провести проверку обоснованности действий Б по распоряжению земельными участками, в частности продаже (отчуждению) двух земельных участков сельскохозяйственного назначения из неразграниченной собственности, с учетом ответа Мичуринского межрайонного следственного комитета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья О.Н. Наговицына