Дело №
УИД 52RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак № (полис №). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в Правилах страхования средств автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела механические повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № получило по вине ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере № рублей страхователю. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет № рублей. Основывая свои требования на ст. 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» № рублей убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации); расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился под управлением своего автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> №, после которого ФИО6 почувствовал удар об кузов своего автомобиля с правой стороны. Остановившись, ФИО6 вышел из автомобиля, осмотрев его, обнаружил повреждения в виде вмятины с нарушением ЛКП на передней правой двери, а также разбито зеркало заднего вида с правой стороны. Также вблизи своего автомобиля ФИО6 обнаружил на асфальте проезжей части круглый шар белого цвета (фонарь), уличного освещения. Также ФИО6 обратил внимание на склон (откос) рядом с Чкаловской лестницей, на котором находились подобные белые шары. Также ФИО6 поясняет, что в последующим к автомобилю подошли двое неизвестных молодых людей, один из которых сказал, что они с другом находились на склоне и фотографировались на фоне шаров, один из которых они столкнули по неосторожности. Со слов ФИО6 также следует, что в указанных выше событиях имеется очевидец гр. ФИО4
Как следует из объяснения гр. ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он стал свидетелем того, что неизвестные лица, находясь на склоне, столкнули с откоса белый шар на проезжую часть <адрес>, который в последующим столкнулся с проезжающим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на кузове которого образовались механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. ФИО2 вместе со своим другом петровым В. находились на откосе (склоне) возле Чкаловской лестнице, фотографировались на фоне белых шаров, расположенных на откосе. Также ФИО2 поясняет, что во время фотосессии, один из ближайших шаров покатился по склону вниз в сторону проезжей части Нижневолжской набережной. После чего ФИО2 вместе с другом стали спускаться по лестнице вниз, в тот момент они услышали стук (хлопок) на проезжей части и обратили внимание на автомобиль, который стоял на обочине проезжей части на аварийных сигналах. В последующем, ФИО2 подошел к автомобилю, который стоял на аварийном сигнале, возле которого находился водитель, у которого ФИО2 спросил, все ли хорошо, на что водитель ему ответил, все хорошо и претензий у него нет.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материалах проверки КУСП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП № Управления МВД России по <адрес>. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения в результате действий ФИО1, который столкнул со склона на проезжую часть белый шар уличного освещения, который впоследствии столкнулся с проезжающим автомобилем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, последним не представлено.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81924 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтвержден, что повлекло за собой возникновения у него права обратного требования к причинителю вреда, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в порядке суброгации № руб., госпошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.