Решение по делу № 2-282/2023 от 10.03.2023 - о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате собственнику денежной компенсации доли, признании права собственности за детьми, признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-282/2023 10 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001754-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием заместителя прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате собственнику денежной компенсации доли, признании права собственности за детьми, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате собственнику денежной компенсации доли, признании права собственности за детьми, признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что по решению Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-803/2020 от 07.12.2020 ей и её детям принадлежит 13/16 доли. Ответчиком предложено ей выкупить его 3/16 доли в жилом помещении за 530000 руб. Полагает, что стоимость завышена. После чего она направила ответ о намерении выкупить долю в квартире, но по цене ниже, чем указано, однако ответа не получила. Вынуждена обратиться в суд. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, не намерен проживать в квартире, его вещей в жилом помещении нет. Полагает, что 3/16 доли является незначительной, что соответствует 8 кв.м., такой комнаты в квартире не имеется, выделить в натуре не представляется возможным. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется. Совместное проживание невозможно, поскольку в период брака ответчик наносил побои ей, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность по алиментам. С учетом уточнений, просит признать 3/16 доли ФИО2 в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, выплате собственнику денежной компенсации в размере 307000 руб., признании права собственности на 3/16 за детьми ФИО5, ФИО6, признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что выделенная ответчику доля судом является незначительной, порядок пользования квартирой установить невозможно. У ФИО2 имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, по алиментным обязательствам. Проживать он не намерен, живет в г.Архангельске. Готова выкупить его долю за 307000 руб., внести указанные денежные средства на депозит суда, а его долю оформить на детей.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время ему жить негде, он проживает с сестрой и ее детьми в г.Архангельске. Его доля в квартире незначительной не является. Проживать по месту регистрации хотел бы, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, направил последней уведомление о выкупе его доли, для того чтобы купить себе комнату. От всех предложений истец отказывается, не хочет, чтобы он проживал в спорной квартире и не желает выкупать долю по предложенной им цене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Управления социальной политики администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Управление МВД России по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Орган опеки и попечительства Управления социальной политики администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение с учетом интересов несовершеннолетних и ст.252 ГК РФ.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора Джамаладиновой Н.А., которая полгала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, определении доли несовершеннолетних детей в праве собственности на имущество и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом по кредитному договору и о взыскании в порядке регресса, уплаченных денежных средств. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признано: за ФИО1 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; за ФИО2 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также за детьми ФИО5 и ФИО6 по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 на момент разрешения спора является собственником 7/16 вышеуказанной квартиры, ФИО2 – собственником 3/16 доли.

Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 16.07.2021.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН, карточкой регистрации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение в соответствии с правоустанавливающими документами имеет общую площадь квартиры 60,5 кв.м., соответственно 3/16 доли соответствует 11,34 кв.м. В соответствии с планом квартиры, квартира по адресу: <адрес> имеет три комнаты 17,0 кв.м., 17,1 кв.м., 10,2 кв.м.

В данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Кроме того, довод истца о незначительности доли ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 05.05.2021.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены копия исполнительного листа № 2-3129/2022 о взыскании в порядке регресса денежные средства на содержание жилого помещения, услуги по управлению, содержанию текущему ремонту, коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по май 2022 года, исходя из принадлежности ответчику 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также приходящуюся долю на детей в указанных услугах, 1/2 доли в оплате истцом транспортного налога за 2019, 2020 год в общей сумме 29961 руб. 08 коп., ответчик имеет задолженность по алиментным обязательствам.Наличие данных задолженностей ФИО2 не отрицается. Ответчик оплачивает текущие жилищно-коммунальные платежи и задолженность, о чем представил карточки лицевого счета.

В соответствии со статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, ФИО2 вправе самостоятельно определять пределы пользования принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является собственником 3/16 доли в спорном жилом помещении, заинтересован в нём, его доля в праве общедолевой собственности незначительной не является, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате собственнику денежной компенсации доли, признании права собственности за детьми, признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023