Дело № 2-1542/2022
64RS0046-01-2022-001619-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Моджо» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Моджо» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 516000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 10484 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моджо» и ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству бани, стоимость работ с учетом материалов составила 559000 рублей. Оплата работ в соответствии с п.2.3 договора производится поэтапно: 366000 рублей с момент заключения договора, 85300 рублей при поступлении материала на участок, 53800 рублей после возведения каркаса, кровли и наружной отделки, окончательный расчет в течение 3 дней после окончания работ в сумме 53900 рублей. Работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату по договору в сумме 516000 рублей. До завершения строительства по инициативе истца проведено экспертное исследование объекта, в ходе которого установлено, что в возведенном объекте имеются недостатки, которые не позволяют эксплуатировать объект по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик претензию не удовлетворил, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Моджо» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в сумме 86829,84 (5428,80 и 81401,04) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41313 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в нарушение п.2.3 договора подряда истец после выполнения работ по возведению каркаса, кровли и наружной отделки не осуществил внесение денежных средств. Истец ссылается на передачу денежных средств, предусмотренные договором в качестве 3 этапа оплаты, субподрядчику ФИО4, который не является лицом, уполномоченным на получение денежных средств, что свидетельствует о неисполнении истцом условий договора по внесению денежных средств, предусмотренных договором, вследствие чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ приостановил работы по договору в соответствии с п.4.1.5 договора. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ответчик предложил истцу произвести оплату по договору. Таким образом, работы не выполнены в срок в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. В силу ст.737 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков в течение 2 лет со дня принятия результата работы заказчиком. Учитывая, что фактически работы не выполнены в полном объеме по причине нарушения истцом требований о внесении оплаты, то оснований для предъявления требований об устранении недостатков товара, а впоследствии о взыскании стоимости невыполненных работ не имеется.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моджо» и ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 3*5 м. на земельном участке, расположенном по адресу: .
Согласно п.1.2, 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать результат работ заказчику. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчику работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает, как за свою собственную работу.
В соответствии с п.2.2. договора общая стоимость выполненных работ (с учетом материалов) составляет 559000 рублей.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата вносится в момент заключения договора в размере 366000 рублей, при поступлении материалов на участок заказчика вносит 85300 рублей, после возведения каркаса, кровли и наружной отделки вносит 53800 рублей, окончательный расчет по договору производится после приемки бани в течении 3 дней после окончания работ в размере 53900 рублей.
Моментом оплаты этапа является зачисление денег на счет подрядчика, либо передача денежных средств уполномоченному представителю в случае наличной оплаты (п.2.5).
Разделом 3 договора предусмотрена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик вправе приостановить сдачу-приемку работ любого из этапов в случае задолженности по внесению платы по договору. В случае приостановления выполнения работ по инициативе подрядчика/заказчика, течение срока, соответствующего этапа выполненных работ приостанавливается на количество дней простоя соответственно, срок выполнения соответствующего этапа увеличивается на количество дней простоя.
Заказчик в силу ст.4.3.1 договора вправе контролировать ход и качество выполняемых работ, соблюдение сроков, качество предоставляемых материалов.
На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моджо» к выполнению работ по строительству вышеуказанного объекта привлекло ФИО4, стоимость работ по договору составила 65000 рублей.
Истец осуществила внесения предварительной оплаты в сумме 366000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осуществила внесение второго платежа в сумме 85300 рублей, что подтверждается письменным признанием факта представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 65000 рублей.
Согласно нотариально удостоверенному протоколу о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, обозревалась смс-переписка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту ответчик уведомил истца о необходимости внесения второго платежа в сумме 85300 рублей при поступлении материала на участок. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут ответчик уведомил истца о необходимости внесения третьего платежа в размере 53800 рублей. В ходе последующей переписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что оплату третьего этапа необходимо передать уполномоченному лицу (снабженцу или водителю), не ФИО11 (ФИО4). В связи с отсутствием оплаты ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о приостановлении работ.
По инициативе истца специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, которым установлено наличие недостатков в выполненных по договору работах, а также факт невыполнения отдельных видов работ по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что работы приостановлены, вследствие чего срок сдачи объекта не наступил, работы могут быть возобновлены после оплаты в соответствии с условиями договора. Ответчик претензию не удовлетворил, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № установлен объем работ, выполненных ООО «Моджо» по договору подряда на момент выполнения, при этом установлено наличие недостатков в выполненных работах на общую сумму 81401,04 рублей, в том числе: не закрывается входная дверь, входная деревянная дверь в парное отделение не закрывается, участки облицовки вагонкой из липы в парном отделении не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017, монтаж печи и дымохода выполнен с нарушениями требований руководства по эксплуатации печи, в помещении парной отсутствует вентиляционное отверстие, наружный гидроизоляционный слой низа исследуемого строения имеет зазоры в местах перехлеста полотнищ из-за чего наблюдается выпадение наружу теплоизоляционного слоя.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что им в расчет устранения недостатков не включен монтаж креплений нижней обвязки к столбчатому фундаменту, монтаж опирания деревянных элементов нижней обвязки к столбчатому фундаменту, поскольку при визуальном осмотре установить наличие либо отсутствие указанных недостатков не представляется возможным. Кроме того, экспертом не учтено, что для защиты теплоизоляционного слоя необходимо выполнение дополнительного пароизоляционного слоя.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при строительстве бани монтаж креплений нижней обвязки к столбчатому фундаменту и монтаж опирания деревянных элементов нижней обвязки к столбчатому фундаменту не производился.
Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта, стоимость работ по устранению дополнительно установленных недостатков составляет 5428,80 рублей.
Стоимость объем невыполненных работ по договору с учетом материалов согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № составляет 60000 рублей.
Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.
Учитывая, что по условиям договора (п.2.2.) стоимость работ по договору с учетом материала составляет 559000 рублей, экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ составила 60000 рублей, при этом сведения о поставке материала для выполнения работ на сумму 60000 рублей в материалах дела отсутствуют, следовательно, фактически по договору фактически выполнены работы на суму 499000 рублей. В выполненных работах имеются недостатки на сумму 86829,84 (81401,04+5428,80) рублей, следовательно, фактическая стоимость выполненных работ с учетом цен, определенных договором, составила 412170,16 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец по договору передал ответчику денежные средства в сумме 451300 рублей (366000 +85300), при этом дополнительно переданные истцом ФИО4 денежные средства в сумме 65000 рублей не могут быть зачтены в счет оплаты по договору, поскольку ответчик не указывал истцу на ФИО4 как на лицо, уполномоченное на получение денежных средств по договору.
Таким образом, с учетом фактически выполненных работ, перечисленных ответчику истцом денежных средств, а также стоимости работ по устранению недостатков (без учета фактически невыполнявшихся работ по договору на сумму 60000 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 39129,84 (451300 - 412170,16) рублей в счет устранения недостатков выполненных работ.
Учитывая, что работы на сумму 60000 рублей не выполнялись ответчиком и не оплачивались истцом, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцу материалов для выполнения работ на сумму 60000 рублей, перечень которых определен в ответе на вопрос 5 экспертного исследования ООО «Саратовское экспертное бюро».
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516000 рублей, уплаченную истцом ответчику и ФИО4
Поскольку судом установлено, что фактически произведенные ответчиком по договору работы выполнены некачественно, истцом указанные работы оплачены не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 39129,84 рублей, при этом истцом требования об отказе от договора не заявлены, при заявлении требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок, требований о возврате ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 516000 рублей изменены на требования о взыскании стоимости устранения недостатков, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 39129,84 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее _ Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 СТ.63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда выносится уже в период действия моратория.
Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время.
С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 39129,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1676,69 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных оказанием услуг ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возмещении стоимости испорченного товара и убытков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 21903 рубля 27 копеек ((39129,84 рублей + 1676,69 рублей + 3000) *50 %).
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 4380 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя. К иску приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которому стоимость работ по представлению интересов истца составляет 42000 рублей. Согласно п.3.7 договора оплата услуг производится не позднее чем 3 дня с момента подписания акта оказанных услуг.
В материалы дела акт оказанных услуг и доказательства оплаты не представлены. Ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно счету ООО Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 66000 рублей.
Учитывая, что экспертиза назначалась для определения стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков, то учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 86829,84 рублей, которые удовлетворены частично в сумме 39129,84 рублей, что составляет 31,84 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 29739,60 рублей, с истца – 36260,40 рублей.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 40806,53 рублей (39129,84 рублей + 1676,69 рублей), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1724 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моджо» в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 39129 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 4380 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 36260 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моджо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 29739 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моджо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1724 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева