Решение по делу № 2А-469/2025 от 12.05.2025

Дело № 2а-469/2025 47RS0007-01-2025-000527-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Башковой О.В.

При секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №3 по Ленинградской области 24 февраля 2025 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности (отрицательного сальдо ЕНС) по транспортному налогу <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей; по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование иска, что за ответчиком числится указанная задолженность, согласно сведениям ЕНС, просит также восстановить срок на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока на обращение с административным иском является то, что определением мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым срок подачи иска в суд пропущен, кроме того, имеются несоответствия сумм, взыскиваемых истцом, суммам, указанным в требованиях о взыскании налогов, также указывает на то, что ему требования об уплате налогов не направлялись, что является нарушением закона и основанием для отказа в иске (л.д. 48-50).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, п.п. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником имущества, подлежащего налогообложению, и соответственно, плательщиком налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по учетам ЕНС за ответчиком числится задолженность:

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 61375 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 60095 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 62 рубля; ДД.ММ.ГГГГ размере 68 рублей;

- по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 27279 рублей 26 копеек (л.д. 11,26,27).

В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов (л.д. 28-31).

В связи с неуплатой налогов в связи с началом действия системы ЕНС, в адрес ответчика было направлено Требование ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Сведений о том, что налоги уплачены, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности) (материалы дела N 2а-1104/2024 л.д, 1) МИФНС N 3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен в отношении ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен (материалы дела N 2а-1104/2024-79).

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока обращения в суд (период пропуска срока составил 26 дней) (л.д. 4).

Ответчик заявляет о том, что ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском необходимо в иске отказать, тогда как истец просит срок восстановить, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять во внимание доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие получение определения об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Учитывая также то обстоятельство, что срок пропущен незначительно, а также отмечая характер действий взыскателя, который осуществляет последовательные действия для взыскания задолженности, суд считает возможным срок для подачи настоящего искового заявления восстановить.

Ответчик также ссылается на то, что задолженность по налогам образовалась в 2021 году, следовательно, необходимо было направить ему требование об уплате данного налога в 2021 году, однако, каких-либо требований помимо требования от ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялось, следовательно, ненаправление ему требования об уплате налога в установленный срок должно являться основанием для отказа в иске.

Также указывает на несоответствие взыскиваемых сумм задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ суммам, указанным в самом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по транспортному налогу 61375 рублей и по налогу на имущество физических лиц 62 рубля (л.д. 49-50).

В этой связи суд отмечает следующее.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», предусматривающий новую систему учета задолженности и расчета задолженности, согласно которой с 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет обязателен для всех налогоплательщиков. Статьей 11 НК РФ установлено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумму налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании № об уплате задолженности указано, что задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату обязанность по оплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) еще не наступила, поскольку такая обязанность согласно налоговому уведомлению должна была наступить только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Следовательно, в требование от ДД.ММ.ГГГГ сумма налогов за ДД.ММ.ГГГГ еще не была включена.

В то же время, исходя из содержания статьи 69 НК РФ следует, что по результатам наличия задолженности ЕНС выставляется только одно требование о наличии отрицательного сальдо по ЕНС, при последующем изменении суммы отрицательного сальдо (суммы задолженности), повторное требование не выставляется.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, отсутствие сведений о налогах за 2023 год в требовании об уплате задолженности основанием для отказа в иске являться не может, поскольку сумма отрицательного сальдо на момент предъявления в суд иска о взыскании задолженности может измениться, не требуется в соответствии с нормами действующего законодательства и направление в адрес налогоплательщика иных требований об уплате задолженности, ссылки ответчика на нормы п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ также отклоняются, поскольку процедуру и порядок направления требований регулируют иные нормы закона, а именно ст. 69 НК РФ.

Расчет взыскиваемой задолженности подтвержден расчетом, правильность представленного расчета судом проверена (л.д. 11), расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности по налогам в размере 148879 рублей 26 копеек подлежит взысканию налоговым органом с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены, с административного ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5466 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180, 285 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области (<данные изъяты> задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо): по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 121470 рублей, по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей, по пени, подлежащими уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 27279 рублей 26 копеек, а всего взыскать 148 879 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5466 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.