УИД 74RS0028-01-2025-002839-32
Дело № 2-2082/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
с участием помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску прокурора г. Губахи Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Губахи Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2024 года ФИО1 перечислила денежные средства на счет НОМЕР, открытый на имя ФИО2 в размере 560 000 руб., последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно обогатился. Так, в МО МВД России «Губахинский» по Пермскому краю возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 материалами указанного уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 560 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. ФИО1 является пенсионером преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с отсутствием юридических знаний. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца прокурора г. Губахи Пермского края – помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 перевела 16.07.2024 – 495 000 рублей и 65 000 рублей на счет, открытый в АО "Альфа Банк" НОМЕР, на имя ФИО2 (л.д.23 оборот).
26 июля 2024 года на основании заявления ФИО1 о преступления, зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 17.07.2024, следователем СО МО МВД России «Губахинский» по Пермскому краю возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12 оборот).
Из материалов дела следует, что постановлением следователем СО МО МВД России «Губахинский» по Пермскому краю от 12.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д. 23).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 06.09.2024 по указанию неизвестных лиц под предлогом похищения ее денежных средств, перечислила на подконтрольные счета неустановленных лиц денежную сумму на общую сумму 1 210 850 рублей (л.д. 14-16).
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 560 000 рублей ответчиком ФИО2 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 560 000 рублей.
Из представленного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что на ФИО2 в указанном банке открыты счета, в том числе НОМЕР, а также из выписки движения денежных средств по указанному счету, следует о зачислении денежных средств в размере 65 000 руб. и 495 000 руб. - 16.07.2024. (л.д. 22-23. 39-55).
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Губахи Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Губахи Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Першукова Ю.В.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025г.