Дело №
50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 245 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения в размере 373 650 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения до даты фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу а/м БМВ Х3 г.р.з. ДД.ММ.ГГ
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику за выплатой.
ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., неустойка в размере 15 632 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 14 655 руб..
Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составила 342 800 руб.
Решением ФУ № У-22-37097 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Поскольку по настоящее время страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Полагал, что истец не пропустил срок на обращение в суд. В слуаче его пропуска, просил считать пропуск срока незначительным и восстановить его.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. В представленном отзыве возражал против назначения экспертизы по делу. Просил оставить иск без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Возражая по существу исковых требований, указал на выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
3-е лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующем.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу а/м БМВ Х3 г.р.з. М230МР73.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику за выплатой.
ДД.ММ.ГГ произведен осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГ произведен дополнительный осмотр ТС.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 342 7864 руб. Расходы истца по оценке – 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., неустойки в размере 15 632 руб., из которой 13% было удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 655 руб., из которой 13% было удержано и перечислено в налоговый орган.
Таким образом, общая сумма выплат составила 131 987 руб.
Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.
В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 400 руб.
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГ вынесено решение по обращению ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Срок на обжалование – до ДД.ММ.ГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штампу), то есть с незначительным пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на отсутствие у истца юридических познаний в части правил исчисления сроков.
Суд приходит к выводу о том, что указанная истцом причина является уважительной, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № которых указано следующее: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение в ООО «Фортуна-Эксперт» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГ.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований, для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, т.к. оценка доказательств, включая заключение экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное ООО «Фортуна-Эксперт» является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы по делу.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения свыше выплаченной суммы возмещения не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтен лимит по европротоколу, который составляет 100 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленный настоящим федеральным законом.
ДТП с участием истца оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), следовательно, лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7, 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции составляет 100 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, также принимая во внимание общую сумму произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, а также производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.