24RS0032-01-2024-007237-82

Дело №2-462/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №7277136005 от 15.11.2023 в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей с уплатой 292% годовых. 15.11.2023 ФИО1 подписал согласие на присоединение к Договору к договору страхования, по условиям которого из суммы заемных средств вносится плата 1100 рублей. 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по Договору займа №7277136005 от 15.11.2023. С 13.12.2023 заемщиком допущено образование задолженности. 06.06.2024 АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика, определением мирового судьи от 25.09.2024 судебный приказ №2-5440/2024 от 25.09.2024 был отменен. Просит взыскать задолженность по Договору займа №7277136005 от 15.11.2023 за период с 13.12.2023 по 16.05.2024 в размере сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за 156 дней пользования займом в сумме 36 932, 34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства 2 067, 66 руб., всего 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206, 40 рублей, всего 73 206 руб. 40 коп.

Представителя истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствиеистца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах, неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено,

15.11.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма №7277136005 от 15.11.2023, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма (займа) в размере 30 000 рублей с уплатой 292% годовых на срок 27 календарных дней. Согласно пункту 1 Договора займа №7277136005 от 15.11.2023. клиент ФИО1 обязан возвратить микрозайм в течение 27 дней и уплатить проценты, предусмотренные п.4 Договора (292% годовых). Таким образом, заемщику необходимо возвратить сумму микрозайма 30 000 рублей и проценты за 27 календарных дней в размере 6 480 рублей. Полная стоимость договора микрозайма указана на первой странице договора

15.11.2023г. ФИО1 подписал согласие на присоединение к Договору к договору страхования, по условиям которого из суммы заемных средств вносится плата 1100 рублей. Как следует из Договора коллективного страхования клиент вправе отказаться от услуг страхования в течение 14 дней, стоимость услуг по страхованию от несчастных случаев составляет 1 100 рублей, страховая премия 18,00 рублей на срок 40 дней, страховая сумма 30 000 рублей.

Согласно п. 12 Договора займа №7277136005 от 15.11.2023, в случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по Договору займа №7277136005 от 15.11.2023, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования по договорам займа, по которым уровень просрочки по займам из конкретного ежемесячного Перечня на дату уступки находится в диапазоне от 90 до 200 календарных дней.

С 13.12.2023 заемщиком допущено образование задолженности. 06.06.2024 АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика, определением мирового судьи от 25.09.2024 судебный приказ №2-5440/2024 от 25.09.2024 был отменен.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду возражений относительно суммы основного долга и процентов не представлено.

По представленному расчету задолженности истца, задолженность по Договору займа №7277136005 от 15.11.2023 на 16.05.2024 (156 календарных дней просрочки) за период с 13.12.2023 по 16.05.2024 составила: сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за 156 дней пользования займом в сумме 36 932, 34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства 2 067, 66 руб., всего 69 000 рублей,

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату заемных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны и обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206, 40 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по Договору микрозайма №7277136005 от 15.11.2023. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» ИНН <***> задолженность по Договору займа №7277136005 от 15.11.2023 в размере основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 13.12.2023 по 16.05.2024 в сумме 36 932, 34 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства 2 067, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206, 40 рублей, всего 73 206 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 21.01.2025