Дело № 2-2166/2022 18 июля 2022 года
78RS0019-01-2021-008683-79
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Чайка» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ТСЖ «Чайка» 2 054 985 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рубелей, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке ХВС по причине разрыва соединения оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой произошел залив квартир истца № результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Лицом, виновным в протечке, истец полагал управляющую организацию дома - ТСЖ «Чайка», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание 18 июля 2022 года явился, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указывая, что ТСЖ «Чайка» лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, не является, так как залив произошел в результате осуществленной истцом незаконной перепланировки посредством объединения квартир в одно помещение, переустройства системы ГВС, по причине самовольного закрепления им стояков ХВС и ГВС, что привело к увеличению нагрузки в месте прорыва; наличие перепланировки привело к увеличению ущерба, так как вода из системы ХВС в поступала также в ; монтаж дополнительного оборудования без согласования привел к увеличению ущерба; ФИО1 не обеспечил сотрудникам ответчика доступ в квартиру для замены стояков ХВС, ГВС, размер ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций завышен со ссылкой на предпринятые ответчиком попытки к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщившей суду причин неявки, не просившей об отложении слушания дела.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартир
Управление домом осуществляет ТСЖ «Чайка».
ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке ХВС по причине разрыва соединения оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой произошел залив квартир истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В ходе слушания дела ТСЖ «Чайка» оспаривало свою вину в протечке, указывая, что она явилась следствием незаконных переустройства/перепланировки в квартире истца, отсутствие креплений на стояке ХВС.
По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-200 т. 4), наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является разрыв соединения оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой на стояке ХВС вследствие аварийного состояния трубопровода, вызванного коррозийным повреждением элементов на данном участке; разрыв произошел вследствие несвоевременной замены стальных оцинкованных труб стояка ХВС на полипропиленовые; косвенным фактором (сопутствующим, не основным) может являться отсутствие крепление трубопровода стояков к конструкции стен; достоверно установить наличие/отсутствие креплений в какой-либо период времени в прошлом не представляется возможным.
Заключение ООО «ГЛЭСК» сторонами не оспорено, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено лицами, являющимися экспертами в соответствующих областях, имеющими достаточный к тому стаж, о выводы, содержащиеся в заключении, понятны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протечка в квартиру истца произошла по причине аварии на стояке ХВС в , то есть в зоне ответственности ТСЖ «Чайка», а, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, к которому, в частности, относятся стояки ХВС, заявленные ФИО1 к ТСЖ «Чайка» требования о взыскании ущерба законны.
Суд отклоняет доводы ТСЖ «Чайка» о том, что аварийная ситуация возникла по причине отсутствия доступа в жилые помещения истца для проведения работ по замене стояка ХВС, так как доказательств того, что ФИО1 уклонялся от их исполнения требований о предоставлении доступа в квартиру, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГЛЭСК», ввиду чего взыскивает с товарищества в пользу ТСЖ «Чайка», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в счет возмещения ущерба 2 054 985 рублей.
Рассматривая доводы о том, что действия ответчика по переустройству, перепланировке жилых помещений привели к увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В качестве обстоятельств, которое могли повлечь увеличение размера ущерба, ответчик указывал на монтаже дополнительного, несогласованного оборудования системы отопления, на наличие проема между квартирами №, о чем может свидетельствовать локализация повреждений и расположение очага протечки, в связи с отсутствием повреждений в зоне квартирного тамбура, который благодаря перепаду отметок уровня пола, мог бы сдержать часть воды и воспрепятствовать ее продвижению вглубь .
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошена эксперт ФИО6, которая пояснила суду, что на смежной стене квартир №, на одном уровне установлены зеркала одинаковых размеров, ввиду чего ТСЖ «Чайка» было выдвинуто предположение о наличии за этими зеркалам проема; вода движется по пути наименьшего сопротивления, ввиду чего при наличии проема вода проникает в соседнее помещение, расположенное на одном уровне, при отсутствии – поступает вниз; смоделировать ситуацию для оценки ущерба, причиненного только при том допущении, что в вода не поступала, практически невозможно.
Поскольку причиной протечки в квартиру истца явилось аварийное состояние стояка ХВС, так как возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу, в полном объеме в сил ст. 15 ГК РФ, учитывая отсутствие возможности достоверно установить размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в , в случае допущения ситуации, при которой вода от залива в не поступала бы, что отсутствие ущерба в большой вероятностью привели бы к увеличению ущерба в , суд находит обстоятельства наличия/отсутствия в квартирах истца переустройства и (или) перепланировки не имеющими правового значения для правильности разрешения спора, а доводы ТСЖ «Чайка» об увеличении размера ущерба в результате действий самого ФИО1 - подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнена.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ТСЖ «Чайка» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с товарищества в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 1 032 492 рублей 50 копеек.
Суд находит штраф в обозначенным выше размере завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, ввиду чего нахохлит возможны снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.
Оснований для взыскания с ТСЖ «Чайка» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Чайка» в пользу ФИО1 2 054 985 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, а всего 2 414 095 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года.