№ 2-2335/2025

70RS0004-01-2024-006698-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Егоровой А.Е.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Еремченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249707 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 8491,21 руб., на оплату услуг по оценке 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере 45 200 руб. Полагая, что размер ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, истец обратился в ООО ... за оценкой ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 907 руб. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 249707 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения по фактическим обстоятельствам дела, истец указывал, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из диспетчерской ГАИ и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля, припаркованного по адресу <адрес>. Ответчик при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, зацепив крылом своего автомобиля его бампер. В результате ДТП стекло правой фары было разбито и повреждено ее крепление, что он обнаружил позже во время движения на автомобиле. Поскольку ему необходимо было пользоваться автомобилем, он самостоятельно с помощью знакомого К. кустарным способом бытовым паяльником отремонтировал крепление, спаяв его. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценочной компанией ООО ... по его заказу и страховой компанией правая блок-фара была учтена в числе деталей, подлежащих замене. Ранее автомобиль в ДТП не попадал, он его купил в ДД.ММ.ГГГГ, при этом провел в специализированной организации подробное исследование автомобиля. После спорного ДТП автомобиль также в аварии не попадал.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца адвокат Егорова А.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в причинении в результате него повреждений автомобилю истца, указал, что исковые требования признает лишь в размере 100000 руб., полагая, что из объема возмещения подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта фары, поскольку в момент ДТП лопнуло только стекло фары, крепление могло быть повреждено в другом ДТП. Подтвердил, что он участвовал при проведении экспертом осмотра автомобиля истца в рамках проведения судебной экспертизы, осмотр производился по месту прописки истца. Считает, что между пояснениями истца и показаниями свидетеля имеются расхождения, поскольку в судебном заседании истец сказал, что сам паял фару, свидетель указал, что увидел, как истец ремонтирует фару и решил помочь, а при проведении экспертизы истец сказал, что свидетель предлагал ему паяльник. Полагал, что первые две экспертизы являются не полными, повторная экспертиза лоббирует интересы истца.

Представитель ответчика адвокат Еремченко Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, а заключение повторной судебной экспертизы - недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований закона. В заключении отсутствует указание на место производства экспертизы, отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не указано, какие методики были применены при проведении исследования, нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обязанности эксперта провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля без учета износа, однако эксперт по собственной инициативе обосновывает необходимость замены правой блок-фары. Из заключения экспертизы следует, что эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы путем опроса истца, а также давал объяснениям истца оценку, что является недопустимым. Заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы отвечает всем требованиям действующих методик. Просила исключить стоимость восстановительного ремонта фары из объема возмещения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», получившие извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в их адрес заказными почтовыми отправлениями, в суд своих представителей не направили, возражений по существу исковых требований не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, а именно: автомобиль Renault Duster, государственный номер №, имеет повреждения заднего бампера, заднего левого колеса с диском, у автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, повреждены передний бампер, передняя правая фара и ПТФ, переднее правое крыло с подкрылком, передний партроник, течь жидкостей, защита нижняя двигателя, возможны скрытые повреждения, что отражено сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и в письменных объяснениях водителей ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение автомобилей во время ДТП, зафиксировано на схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ и подписанной обоими водителями, а также подтверждается результатами фотосъемки, произведенной на месте ДТП, которой также зафиксированы полученные автомобилями внешние повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью участников дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, совершил наезда на стоящий автомобиль Toyota Camry, г/н №, свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 пунктов 8.12, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на признание вины в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю истца не оспаривалось.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по существу, суд исходит из того, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный номер №, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, в соответствие с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 45 200,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45200,00 руб.

Как видно из материалов выплатного дела, копия которого представлена ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ... по результатам осмотра автомобиля Toyota Camry, г/н № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). В расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа включены, в том числе, работы по замене переднего правого крыла, правой передней фары.

Полагая, что размер ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба в ООО ..., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 294907,00 руб. При этом специалистом оценщиком сделан вывод о необходимости замены блок-фары правой, стоимость которой составляет 155630 руб.

Предъявляя к ФИО2 требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО ..., истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО выполнило перед ним свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вправе требовать возмещения фактического ущерба в части непокрытой страховой выплатой за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Выражая несогласие с размером ущерба, установленного заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ... по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Томска, на момент рассмотрения дела в суде составляет 88642,00 руб.

При производстве восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, возможно использование контрактных и нефирменных (дубликатных) запчастей, такой способ восстановительного ремонта является наиболее экономически выгодным. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с использованием контрактных запчастей 57266,00 руб., с использованием нефирменных (дубликатных) запчастей 44728,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на момент рассмотрения дела в суде составляет 39638,00 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт М., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что блок-фара правая не подлежит учету как делать, поврежденная в результате ДТП с участием автомобилей сторон, так как крепление правой фары имеет признаки кустарного ремонта (пайки), что, по мнению эксперта, свидетельствует о получении данного повреждения ранее рассматриваемого ДТП. Эксперт пояснил, что отдельно кронштейн крепления не меняется, надо менять всю фару, а также подтвердил, что в связи с ростом цен на запчасти фара может стоить 155000 руб.

Как следует из пояснений истца, крепление фары также было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что он обнаружил позже во время движения на автомобиле. Для того, чтобы закрепить фару, он самостоятельно с помощью знакомого К. кустарным способом бытовым паяльником отремонтировал крепление, спаяв его.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, К. пояснил, что является соседом истца, проживает на ...-м этаже. С балкона увидел, что истец ремонтирует автомобиль и спросил, нужна ли помощь. Когда подошел, то увидел, что на автомобиле правая фара разбита, пластиковое крепление сломано, внутренняя часть провалена. Крепеж фары они с истцом паяли паяльником. Ремонт делали в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля К., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца в части времени и фактических обстоятельств проведения ремонта крепления фары, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение крепежного элемента фары автомобиля истца могло быть получено в другом ДТП, опровергается сведениями, предоставленными по запросу суда УМВД России по Томской области, в ответе которого от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно базы данных Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, на территории г. Томска дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались.

Кроме того, в отчете об истории автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сформированном ДД.ММ.ГГГГ по VIN № (совпадающему с идентификационными данными автомобиля истца, указанными в свидетельстве о регистрации ТС), отражены сведения о двух владельцах – физических лиц по ПТС, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; об одном ДТП с участием данного автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; обнаружены три расчета стоимости ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (указание на повреждение фары отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (указано на необходимость замены фары справа).

При этом суд учитывает, что автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что крепление правой блок-фары автомобиля истца было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, по ходатайству истца, полагавшего, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно исключен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ремонт правой фары, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ..., поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Томска на момент рассмотрения дела в суде с учетом включения в перечень повреждений блок-фары правой?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО ... по результатам проведения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> без учета износа, исходя из рыночных цен округленно составляет 288300,00 руб.

Суд не усматривает в заключении по результатам повторной судебной экспертизы каких-либо нарушений, на которые указывает сторона ответчика, поскольку заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела, два заключения по результатам ранее проведенных исследований ООО ... и ООО ..., а также с учетом результатов проведения экспертом непосредственного осмотра автомобиля истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведены необходимые расчеты, проведенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, от 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Довод стороны ответчика о самостоятельном сборе экспертом материалов для производства судебной экспертизы путем опроса истца суд полагает необоснованным с учетом имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пояснения истца, как по обстоятельствам ДТП, так и в части проведения им самостоятельно ремонта крепления блок-фары.

Объективность судебного эксперта при проведении повторной экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе повторной судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен без учета износа в размере 288300,00 руб.

Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из установленного гражданским законодательством принципа полной компенсации причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, за вычетом размера выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 243 100 руб. (из расчета 288300,00 руб. – 45200,00 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных имущественных требований, уплачена государственная пошлина в размере 8491,21 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из материалов дела следует также, что при предъявлении иска в суд в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к исковому заявлению было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ... по заказу истца.

Согласно Договору № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ... (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), денежное вознаграждение Исполнителя за услуги по договору определено в размере 7 000 руб. (п.1.3 договора). Актом приема-передачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и принятие их Заказчиком без претензий.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. подтверждается факт внесения ФИО1 в кассу ООО ... денежных средств в общем размере 7 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При решении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает, что имущественные требования ФИО1 были удовлетворены частично на 97,35% от заявленных.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 8266,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 6 814,50 руб. в счет возмещения расходы по проведению оценки.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в кассу ООО ... внесены денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Недоплаченная сумма расходов на оплату судебной экспертизы составила 10000 руб., о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО .... Расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на истца ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

В целях обеспечения оплаты проведения повторной судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 28 000 руб., имеется задолженность по оплате в размере 10000 руб., что следует из заявления директора экспертного учреждения, представленного в суд совместно с заключением повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, следует поручить Управлению Судебного департамента в Томской области произвести перечисление ООО ... денежных средств в сумме 10000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Томской области, а также произвести перечисление ООО ... денежных средств в сумме 10000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Томской области, за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) 243100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины 8266 руб. 19 коп., расходы по проведению оценки 6814 руб. 50 коп.

Управлению Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление денежных средств в сумме 10000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет Управления судебного Департамента в Томской области за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ООО ..., ...

Управлению Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление денежных средств в сумме 10000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Управления судебного Департамента в Томской области за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ООО ..., ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.