Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022
Гражданское дело № 2-3700/2022
УИД: 66RS0005-01-2022-003494-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08.09.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой М.Р.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Правовой капитал о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 168386,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что между ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №ЗВ-ПК105-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п.1 договора займа сумма займа составила 99 000 руб., срок займа – 365 календарных дней, проценты за пользование займом - 7,4% в месяц, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 7 425 руб. На расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 99 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗВ-ПК105-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на ФИО2 собственности недвижимое имущество: садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Строитель», СМУ-14, участок 56, общей площадью 27,8 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) № ******. Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 131 752 руб. Также в залог был передан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Строитель», участок 56, общей площадью 500 кв.м., кадастровый (или условный) № ****** Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 125 245 руб. На основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой ФИО2» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219817,41 руб. Обращено взыскание на предмет залога: садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Строитель», СМУ-14, участок 56, общей площадью 27,8 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) № ******, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 502 кв.м., кадастровый 59:01:511130:56, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Строитель», участок 56. Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена садового домика в 131 752 рубля, земельного участка в 125 245 руб. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО МКК "ПРАВОВОЙ ФИО2" переданы объекты недвижимого имущества (садовый домик и земельный участок) общей стоимостью 256 994 руб. Вместе с тем, сумма долга по исполнительному листу, выданному Мотовилихинском районным судом <адрес> по делу № ****** составляет 219817,41 руб. В этой связи истец полагает, что на стороне ООО МКК "ПРАВОВОЙ ФИО2" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью полученного при принудительном исполнении решений суда имущества и суммой долга. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО МКК "ПРАВОВОЙ ФИО2" наличные денежные средства в размере 131 210 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, а также историей расчетов по договору займа ЖЗВ-ПК105-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне ООО МКК "ПРАВОВОЙ ФИО2" возникло неосновательное обогащение в общем объеме в размере 168 386,59 руб., согласно расчету: 256 994 руб. (стоимость объектов недвижимого имущества) + 131210 руб. (поступление наличных денежных средств) - 219 817, 41 (сумма долга) = 168 386,59 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком. Согласно решению Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой ФИО2» взыскано 231 208,11 руб. С целью принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ****** с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой ФИО2» взыскано 103 435,44 руб. С целью принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Правовой ФИО2» составляет 12 001 руб.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая изложенные в нем доводы необоснованными.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой ФИО2» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231208,11 руб., из которых 99000 руб. - сумма основного долга; 120817,41 руб. - проценты за пользование займом, 599,70 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 10791 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога: садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Строитель», СМУ-14, участок 56, общей площадью 27,8 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) № ******, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 502 кв.м., кадастровый 59:01:511130:56, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Строитель», участок 56. Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена садового домика в 131 752 рубля, земельного участка в 125 245 руб.
В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов недвижимости снижена до 192747,75 руб. (начальная стоимость 256 994 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Правовой ФИО2» с целью оставления имущества за собой в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислил разницу между стоимостью недвижимого имущества оцененного в 192 747,75 руб. с учетом внесенной истцом оплаты в размере 131 210 руб. и взысканной суммы по решению суда по делу № ****** в сумме 231 208,11 руб. в размере 92 749,64 руб.
Согласно представленному ответчиком расчету, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует: 192 747,75 руб. (стоимость объектов недвижимого имущества) + 131210 руб. (поступление наличных денежных средств) - 231208,11 (сумма долга) – 92 749,64 (внесенная Ответчиком разница).
Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку указанный расчет согласуется с материалами дела, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Кроме того, согласно доводам представителя ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком. Согласно решению Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой ФИО2» взыскано 231 208,11 руб. С целью принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ****** с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой ФИО2» взыскано 103 435,44 руб. С целью принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Правовой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Правовой капитал о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва