РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-001072-98) по административному иску ООО «Европак» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Европак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора № 77047/22/1698571794 от 25.05.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 187177/20/77047-ИП от 27.04.2020г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 187177/20/77047-ИП от 27.04.2020г., по которому административный истец является должником. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление о привлечении административного истца к административной ответственности было вынесено 13.03.2020г. в самом начале введения в адрес ковидных ограничений. Так 05.03.2020г. был издан указ мэра адрес № 12-УМ, который ввел на территории адрес режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Указом мэра Москвы от 27.03.2020г. № 33-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ" в адрес был введен режим самоизоляции, с прекращением функционирования общественной инфраструктуры. Вместе с этим, указами президента РФ от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. № 239, также от 28.04.2020г. № 294 был объявлен режим нерабочих дней с 30.03.2020г. по 12.05.2020г. В соответствии с указами президента РФ и мэра адрес компания ООО «Европак» не вела свою деятельность с целью снижения рисков распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 30.03.2020г. по 12.05.2020г. Вместе с этим 27.04.2020г. судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство в отношении компании ООО «Европак» 187177/20/77047-ИП от 27.04.2020г. Исходя из того, что в период возбуждения исполнительного производства компания ООО «Европак» не осуществляла свою деятельность, то она нс могла получить уведомление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Из этого следует, что компания не могла добровольно исполнить требования в рамках исполнительного производства 187177/20/77047-ИП от 27.04.2020г., поскольку о таких требованиях ей известно не было.

Представитель административного истца ООО «Европак» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, МАДИ в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.03.2020г. должностным лицом МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010119093000015512 от 13.03.2020г., которым ООО «Евро-Пак» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления об административном правонарушении № 0356043010119093000015512 от 13.03.2020г., вынесенного МАДИ, возбуждено исполнительное производство № 187177/20/77047-ИП, в отношении должника ООО «Европак», в пользу взыскателя МАДИ, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства 25.05.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что вынесенные постановления являются незаконными, поскольку постановление о привлечении административного истца к административной ответственности было вынесено 13.03.2020г. в самом начале введения в адрес ковидных ограничений, так 05.03.2020г. был издан указ мэра адрес № 12-УМ, который ввел на территории адрес режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), указом мэра Москвы от 27.03.2020г. № 33-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ" в адрес был введен режим самоизоляции, с прекращением функционирования общественной инфраструктуры, вместе с этим, указами президента РФ от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. № 239, также от 28.04.2020г. № 294 был объявлен режим нерабочих дней с 30.03.2020г. по 12.05.2020г., в соответствии с указами президента РФ и мэра адрес компания ООО «Европак» не вела свою деятельность с целью снижения рисков распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 30.03.2020г. по 12.05.2020г.

Однако, из материалов исполнительного производства № 187177/20/77047-ИП от 27.04.2022г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2022г. было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 27.04.2020г. и получено административным истцом 08.05.2020г., что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены.

Доводы административного истца о том, что в период возбуждения исполнительного производства компания ООО «Европак» не осуществляла свою деятельность, и не могла получить уведомление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, соответственно административный истец не мог добровольно исполнить требования в рамках исполнительного производства, поскольку о таких требованиях ему известно не было, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и получено административным истцом 08.05.2020г., в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Европак» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.