Дело №

УИД 04RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., единолично, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО11 (ранее финансовый управляющий К.) обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № введена процедура реализации имущества ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве ФИО9 рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделок должника со своей дочерью – ФИО10 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчику ФИО12 Л-Д.О, а дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ перепродала их ответчику ФИО3 Если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника –банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя только по виндикационному иску и по общему правилу вне рамок дела о банкротстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Финансовый управляющий полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями имущества. До настоящего времени в рамках спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве никто из них так и не представил доказательства возмездного приобретения имущества.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого дома: №).

Истец - Финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2 в зале суда возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснила, что она приобрела спорный земельный участок и жилой дом у ФИО6 за 1 000 000 руб. Часть стоимости в сумме 586946 руб. были оплачены в качестве первоначального взноса на средства материнского капитала, оставшаяся часть в сумме 413053, 28 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств. Полагает, что она добросовестный приобретатель, полагает, что использовав средства материнского капитала, не может исполнить свою обязанность по определению долей на своих детей.

Ее представитель по доверенности ФИО14 в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее доверитель ФИО3 является добросовестным приобретателем. Также представил суду письменный отзыв.

Ответчик ФИО12 Л-Д.О. в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО12 Л-Д.О. и третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО15 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, на возмездной основе приобрел спорную квартиру, о чем представил суду расписку о передаче денежных средств в счет оплаты квартиры.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО18, Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ФИО9, ФИО10, ФИО18 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положенийстатьи 46 Конституции Российской Федерации,статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерациизаинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установленынастоящим Федеральным законом.

Вместе с тем как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правиламстатьи 61.8 Закона о банкротствек другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей301и302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Согласност. 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 1статьи 302 ГК РФследует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301,302 ГК РФ).

В силустатьи 302 ГК РФответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума №).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №).

Согласно п. 39 Постановления №, по смыслу п. 1ст. 302 ГК РФсобственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что финансовый управляющий в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывала на выбытие имущества из своего владения помимо воли.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество должно быть принято в ведение и подлежать реализации в деле о банкротстве гражданина ФИО9. Сообщая, в том числе, что при признании первончальной сделки (Договора дарения), истец полагает, что к лицу к которому перешло право собственности на спорное имущество перешло незаконно.

Между тем об исполнении сделки сторонами свидетельствует как передача недвижимого имущества от продавца покупателю, так и поступление денежных средств в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество.

В связи с чем при установленных обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению является установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> введена процедура реализации имущества ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена ФИО11 В связи с чем, считает Финансового управляющего ФИО16 надлежащим истцом по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Респеублика Бурятия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО7 действительной стоимости имущества в размере 4871785, 20 руб.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) в отношении объектов: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, располоденного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО9 действительной стоимости имущества в размере 2130000 руб.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчику ФИО12 Л-Д.О, а дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ перепродала их ответчику ФИО3 Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ответчики по делу просили признать их добросовестными приобретателями оспариваемого имущества и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО12 Л-Д.О. приобретена оспариваемая квартира на возмездной основе за плату, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Этот договор содержит условия о цене отчуждаемого имущества и о порядке расчета. Факт передачи денег в размере 2500000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры подтвержден распиской продавца. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 Л-Д.О. совершена добросовестным приобретателем, на возмездной основе.

Судом также установлено, что ФИО3 приобрела спорный земельный участок и жилой дом у ФИО6 за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Часть стоимости в сумме 586946 руб. были оплачены в качестве первоначального взноса на средства материнского капитала, оставшаяся часть в сумме 413053, 28 руб. были оплачены за счет кредитный денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, справкой об оплате задолженности, справкой об использовании средств материнского капитала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца и удостоверилась в том, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 по действительным договорам. Поскольку на момент приобретения ФИО3 спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 договор купли-продажи отвечал всем требованиям действительности сделки, данный договор не признавался судом недействительным. Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения между ФИО9 и ее дочкой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ судом не был признан недействительным. Более того на момент заключения первоначального договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не являлась банкротом (признана банкротом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении 2, 5 года после совершения первоначальной сделки). Договор дарения был признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения договоров купли-продажи после сделки по договору дарения стороны по сделкам не могли знать о неправомерности первоначального договора дарения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что повлечет восстановлению прав ее детей. Поскольку ФИО3, направив средства материнского капитала на приобретение спорного имущества, имеет обязанность определить доли в оспариваемом имуществе на себя и своих троих детей.

При этом не принимаются доводы третьего лица о заниженной стоимости суммы сделок, заключенных ответчиками ФИО20 и ФИО12 при приобретении оспариваемого имущества, поскольку экспертиза по оценке оспариваемого имущества не производилась, оценить состояние недвижимого имущества, его товарный вид на момент заключения договора купли-продажи суд не имеет возможности. При этом цена недвижимого имущества могла быть занижена продавцом с учетом его состояния, места расположения и других факторов, влияющих на цену реализуемого имущества.

Доказательств того, что ответчики были осведомлены о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм, изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его мотивированного текста в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.