Гражданское дело № 2-1081/2023
УИД 48RS0002-01-2022-004146-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 06.11.2019 она перевела со счета ее карты в <данные изъяты> № на карту ответчика в <данные изъяты> № денежные средства в сумме 400 000 рублей, 08.11.2019 она таким же способом перевела ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а 21.11.2019 – денежные средства в сумме 25 000 рублей. Указанные переводы были осуществлены ею ошибочно, между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения либо иные основания для передачи денежных средств. Следовательно, сумма в размере 575 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика. 24.09.2021 она направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, но ответа на нее не получила. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2023 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2023 вышеуказанное заочное решение от 24.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истица в силу трудовой деятельности осуществляет большое число переводов ежедневно. Переводы осуществляются посредством введения перечисления по номеру телефона в приложении <данные изъяты>. Ею при переводе денежных средств ошибочно был указан номер телефона ответчика, который у нее был в телефонной книге. Узнала об ошибочных переводах при сверки расчетов. Поскольку она была знакома с ответчиком, неоднократно предлагала ему возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ведя переговоры по телефону, однако результатов это не принесло. 24.09.2021 она направила в адрес ответчика письменную претензию о добровольном урегулировании спора, но ответа на нее не получила. Каких-либо договорных отношений между истицей и ответчиком, а равно договоренности передачи или перечисления кому-либо денежных средств не было.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истица занимается мошенническими действиями, перечисляя денежные средства. Для каких целей были переведены денежные средства пояснить не смогли. При рассмотрении дела неоднократно изменяли назначение полученных от истицы переводов (в частности: для передачи супругу истицы, расчеты в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истицей и ответчиком, для перечисления иным лицам, по указанию истицы, установить которых нет возможности). Полагали, что, поскольку истица осуществляет предпринимательскую деятельность, равно как и ответчик, а денежные средства перечислялись в рамках предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам.
Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> был открыт счет №.
В период с 06.11.2019 по 21.11.2019 с данного счета ФИО1 были осуществлены переводы на банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя ответчика ФИО2, в общей сумме 575 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.
Факт получения денежных средств на общую сумму 575 000 рублей 00 копеек (400 000,00 + 150 000,00 + 25 000,00) ответчиком от истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, признавался.
При этом, приобретение денежных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Высказанные стороной ответчика версии в части назначения полученных от истицы переводов (для передачи супругу истицы, расчеты в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истицей и ответчиком, для перечисления иным лицам, по указанию истицы, установить которых нет возможности), какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.
Более того, согласно сведениям официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения ФИО2 судом не установлено.
Указанный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1.
Истица направила в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 с требованием возвратить полученные денежные средства в течение 3 дней, с даты получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком не была и осталась без удовлетворения.
Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истица просит взыскать проценты за период с 06.11.2019 по дату вынесения решения суда.
Суд не соглашается с данным периодом.
Как следует из материалов дела 24.09.2021 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в течение 3 календарных дней с даты ее получения.
Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор: №) почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 03.11.2021.
Вместе с тем, указанная претензия была направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Липецкой области от 24.10.2022, ответчик ФИО2 с 09.11.2019 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 35).
По указанному адресу претензия в адрес ответчика не направлялась.
Впервые извещение о дате рассмотрения дела в суде, а также копии определения было направлено Советским районным судом г. Липецка в адрес регистрации ответчика по месту жительства 07.11.2022, возвращена в адрес суда 18.11.2022 (л.д. 45).
Таким образом, с даты получения судебной корреспонденции ответчик должен был узнать о претензии к нему со стороны ФИО1, следовательно расчет неустойки следует производить с даты возвращения в адрес суда почтовой корреспонденции, а именно, 18.11.2022.
В связи с чем, суд рассчитывает неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. 25.07.2023 в размере 29 537 рублей 67 копеек (575 000 х 250 х 7,5 % / 365), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку неустойка была рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 10 108 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 244 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 025 рублей 90 копеек, а также 10 108 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 372 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Измалков
Решение в окончательной форме изготовлено: 31.07.2023.