К делу №

УИД 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ауди А5, гос.номер № под управлением ФИО1 и ФИО2 ATEGO 1224 L, гос.номер С602МТ123, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0117004564. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия по договору МММ 5030015555. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО4 с целью определения стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, гос.номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, гос.номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты>, и <данные изъяты> (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в Динской районный суд <адрес> за защитой своих прав. В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно экспертного заключения № Э 2021-06-088 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, гос.номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты>, и <данные изъяты> (без учета износа). Вышеуказанное экспертное заключение было положено в основу решения Динского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом сумм выплаченных СПАО «Ингосстрах» ФИО1 добровольно (<данные изъяты>) и взысканной в судебном порядке (<данные изъяты>) обязанность страховщика считается выполненной в полном объеме (<данные изъяты>). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 ATEGO 1224 L, гос.номер С602МТ123 принадлежит ООО «Сельта», а водитель ФИО3 является работником ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сельта» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между страховым возмещением (<данные изъяты>) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты> Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, представил письменные возражения, в которых указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 11 раз участвовал в различных ДТП, а также бесконечных исках истца о возмещении ущерба от ДТП к различным страховым компаниям, в связи с чем прослеживается злоупотребление истцом своих прав и умышленные провокации ДТП.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А5, гос.номер № под управлением истца и ФИО2 ATEGO 1224 L, гос.номер С602МТ123, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> км 800 м ФИО3 управляя автомобилем ФИО2 ATEGO 1224 L, гос.номер С602МТ123 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги 12-й км 800 м при перестроении с правого ряда в левый не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос.номер №, движущийся в попутном направлении справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки ФИО2 ATEGO 1224 L, гос.номер С602МТ123, которым управлял ФИО3 является ООО «Сельта».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0117004564. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору МММ 5030015555.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, гос.номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты>, и <данные изъяты> (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в Динской районный суд <адрес> за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сельта» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между страховым возмещением (<данные изъяты>) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты> Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству ответчика, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Экспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены автомобилю Ауди А5 г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А5 г/н №, с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Юг-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы эксперт пришел к следующим выводам: анализом проведенного исследования, установлены повреждения причиненные автомобилю «АУДИ», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Бампер передн. – разрыв материала, повреждение ЛКП, Боковина задн. лев. – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП, Дверь задн. лев. – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП, Дверь передн. лев. – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП, Диск задн. лев. колеса – задиры материала, Диск передн. лев. колеса – задиры материала, Кронштейн передн. бампера лев. – разрыв материала, Крыло передн. лев. – повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП, Облицовка зеркала лев. – разрушение, Подкрылок передн. лев. колеса – разрыв материала, Указатель поворота лев. в наружн. зеркале – раскол, Фара лев. в сборе – задиры на рассеивателе, Амортизатор задн. лев. – выход из заводских параметров, Амортизатор передн. лев. – выход из заводских параметров, Вал привода задн. лев. в сборе – выход из заводских параметров, Вал привода передн. лев. в сборе – выход из заводских параметров, Корпус подшипника ступицы задн. лев. колеса – выход из заводских параметров, Корпус подшипника ступицы колеса лев. – выход из заводских параметров, Механизм рулевой – выход из заводских параметров, Наконечник поперечной тяги лев. – выход из заводских параметров, Подрамник передн. моста – выход из заводских параметров, Рама задн. моста – выход из заводских параметров, Редуктор задн. моста в сборе – выход из заводских параметров, Рычаг задн. лев. – выход из заводских параметров, Рычаг подвески нижн. лев. – выход из заводских параметров, Рычаг поперечный верхн. передн. лев. – выход из заводских параметров, Рычаг поперечный задн. лев. верхн. – выход из заводских параметров, Рычаг поперечный задн. лев. верхн. - выход из заводских параметров, Рычаг поперечный лев. нижн. – выход из заводских параметров, Стабилизатор – выход из заводских параметров, Стабилизатор передн. – выход из заводских параметров, Ступица передн. лев. колеса – выход из заводских параметров, Тяга поперечная задн. лев. – выход из заводских параметров.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А5 г/н №, с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа округленно составляет: <данные изъяты>; стоимость ремонта составляет (без учета износа): <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи, с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом, представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –