Дело №2-126/2023 (УИД № 12RS0003-02-2022-005954-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения иска просила признать за ФИО17 право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <номер> и размещенный на нем гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогаража с 23 сентября 2015 г.; освободить от ареста объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <номер> и размещенный на нем гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогаража; обязать Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл провести государственную регистрацию договора дарения земельного участка с гаражом 23 сентября 2015 г. на объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <номер> и размещенный на нем гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогаража с 23 сентября 2015 г.; прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <номер> и размещенный на нем гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогаража.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <номер> и размещенного на нем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогаража.

С даты заключения договора дарения ответчик уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время данное недвижимое имущество является предметом ареста.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах ФИО4 не явилась, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО6 с иском не согласился, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «Феникс», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление образования Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Инкас Коллект», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Эксперт-Финанс», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО МКК «Арифметика», ФИО8, а также прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного совместного постановления Пленума №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с гаражом, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 21 кв.м. с кадастровым <номер> и размещенный на нем гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогаража.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9

25 мая 2022 г. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, а также здания с кадастровым <номер>, расположенного по тому же адресу в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам <номер>

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 г. между сторонами был подписан договор дарения, а 1 октября 2015 г. ФИО1 подано заявление о принятии в члены Потребительского автогаражного кооператива "Урожай" в связи с приобретением гаража №57.

Согласно справке, выданной ПАГК "Урожай", оплата членских взносов производилась от лица ФИО1 с 2016 г. по 2022 г., гараж эксплуатируется ФИО1 совместно с ФИО4 для стоянки легкового автомобиля, велосипеда, мопеда, скутера и хранения личных вещей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления ПАГК "Урожай" ФИО10 пояснил, что видит ФИО4 и его маму в гараже часто. ФИО4 осуществляет ремонтные работы своего имущества - велосипеда, мопеда, косит траву около гаража, проводил ремонт крыши. Задолженности по членским взносам по данному гаражу не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, давшего последовательные показания, не противоречащие другим доказательствам по делу.

Таким образом, ФИО4 является владельцем земельного участка и гаража, находящегося на нем, в связи с чем вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Договор дарения подписан сторонами до возбуждения исполнительных производств, удостоверен нотариусом, в связи с чем отсутствуют основания считать указанную сделку недействительной.

Наличие запретов на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества нарушает право ФИО4 в лице его законного представителя на завершение государственной регистрации перехода права собственности и осуществление всех правомочий собственника.

Поскольку на данные объекты недвижимости имеются запреты по 9 исполнительным производствам, то в целях восстановления прав ФИО4 суд считает заявленное требование об освобождении имущества от ареста правомерным, в связи с чем приходит к выводу об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, здания с кадастровым <номер>, расположенного по тому же адресу, наложенных в рамках исполнительных производств <номер>

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленного требования обязании Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Признанное правомерным требование об освобождении имущества от ареста является основанием для снятия наложенных ограничений, в связи с чем обязание ответчика совершить определенные действия являются преждевременными. При этом, в случае установления бездействия судебного пристава-исполнителя у истца имеется право на обжалование путем предъявления отдельного административного иска.

Таким образом, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, поскольку Управление являясь субъектом административных правоотношений, в гражданские отношения с истцом не вступало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действия Управления истцом не оспаривались.

В таком случае, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не могут быть возложены обязанности по государственной регистрации перехода права собственности с ФИО2 на ФИО11, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Суд также не усматривает оснований для признания за ФИО11 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и прекращения права собственности ФИО2 в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Требование о государственной регистрации сделки истцом суду не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае признание права истца и прекращение права ответчика взаимосвязаны между собой и первое вытекает из второго, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признании его за истцом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности, обязании произвести переход права собственности, удовлетворить частично.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, здание с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, ПАГК "Урожай", гараж <номер>, наложенные в рамках исполнительных производств <номер>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Решение24.01.2023