Дело № 2а-2933/23-2025
46RS0030-01-2025-003405-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,
при секретаре Переверзеве И.А.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2,
представителя заинтересованного лица – УФК по Курской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста. В обосновании требований указано, что в вынесенном постановлении указано, что оценке подлежит объект недвижимости, а именно: нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, блок гаражей №-а, линия №, гараж №, кадастровый №, площадь 109,5 м2. Однако фактически указанный объект судебным приставом-исполнителем не обследовался, на место никто из должностных лиц не выезжал. Указанные в постановлении характеристики объекта недвижимости не соответствуют действительности, поскольку гараж состоит из двух этажей, в нем имеется подземный этаж и соответственно фактическая площадь составляет более 109,5 м2. Более того оценку поручено проводить лицу, находящемуся в <адрес>; в постановлении пристав не мотивировал, почему именно специалист из <адрес> будет проводить оценку, по какой причине невозможно найти специалиста для проведения оценки на территории Курской области или близ лежащих регионов Центрального федерального округа. В вынесенном постановлении не указаны документы, которые бы говорили о квалификации данного специалиста. Считает, что вынесенное постановление незаконно, немотивированно и необоснованно.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Бизнес-Новация», УФК по <адрес>, Министерство строительства Курской области, Управление обеспечения деятельности мировых судей в Курской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Курской области, УФК по Курской области, ФНС России, УФССП России по Курской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - УФК по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании вопрос о рассмотрении административного иска оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России СОСП по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало. В адрес суда представлен отзыв на административный иск, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указав, что в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 10 194 898 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было арестовано имущество, для оценки которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом, что исключает признание его незаконным.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представлено письменное мнение на заявление, в котором указано, что поскольку заявитель в добровольном порядке налоговую задолженность не оплачивает, то Управлением приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам, вынесены: постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 253 513 руб. 50 коп.; постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91 684 руб. 17 коп.; постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 579 руб. 21 коп.; постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 819 руб. 33 коп. На основании постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении, не окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется налоговая задолженность - отрицательное сальдо ЕНС в сумме 10 143 312 руб. 86 коп. Управление полагает, что привлеченный специалист является незаинтересованным в исходе исполнительного производства лицом и обладает специальными знаниями; доказательств обратного не представлено.
Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц - ООО «Бизнес-Новация», УФК по г. Москве, Министерство строительства Курской области, Управление обеспечения деятельности мировых судей в Курской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Курской области, ФНС России, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО5 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 8 253 513 руб. 50 коп. за счет имущества должника, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Курской области.
Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении и не оспаривалось ее представителем.
В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое включены: исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 8 253 513 руб. 50 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по г. Москве (ГМУ ФССП); предмет исполнения - штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 91 684 руб. 17 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 53 579 руб. 21 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 47 819 руб. 33 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 38 686 руб. 63 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 124 233 руб. 80 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 396 423 руб. 07 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 294 183 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФНС по Курской области; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в сумме 186 121 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - Министерство строительства Курской области предмет исполнения - штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УОДМС Курской области; предмет исполнения - штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом; предмет исполнения - штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом; предмет исполнения - штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области; предмет исполнения - штраф в сумме 300 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ФНС России; предмет исполнения - штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УОДМС Курской области; предмет исполнения - штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп); исполнительное производство №-ИП (взыскатель УОДМС Курской области; предмет исполнения - штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по Курской области (УФССП России по Курской области); предмет исполнения - штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по Курской области (УФССП России по Курской области); предмет исполнения - штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по Курской области (УФССП России по Курской области); предмет исполнения - штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по г. Москве (ГМУ ФССП); предмет исполнения - штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по г. Москве (ГМУ ФССП); предмет исполнения - штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.); исполнительное производство №-ИП (взыскатель - УФК по г. Москве (ГМУ ФССП); предмет исполнения - штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, включенного в сводное исполнительное производство, вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которым постановлено: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа».
В тот же день, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых был наложен арест на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, блок гаражей №-а, линия №, гараж №, кадастровый №, площадью 109, 5 м2, вид права – собственность, с указанием предварительной оценки - 700 000 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1
Копия постановления и акта о наложении ареста на имущество направлены в адрес ФИО1: <адрес>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой альтернативного оператора почтовой связи) от ДД.ММ.ГГГГ №; получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке постового отправления №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО6
Постановление о привлечении специалиста направлены в адреса ФИО1 (<адрес>, и <адрес>), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой альтернативного оператора почтовой связи) от ДД.ММ.ГГГГ №; получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке постового отправления №.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация», поскольку между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт «Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями ГМУ ФССП и его подразделениями», предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных благ физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства; срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По этому же основанию суд полагает несостоятельным довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не мотивированы выводы о том, почему оценку поручено проводить лицу, находящемуся в <адрес> и по какой причине невозможно найти специалиста для проведения оценки на территории Курской области или близ лежащих регионов Центрального федерального округа.
Доводов административного истца о том, что указанный объект судебным приставом-исполнителем не обследовался, на место никто из должностных лиц не выезжал, опровергаются представленными материалами дела, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен на месте проведения исполнительных действий в присутствии двух понятых.
Довод административного истца о том, что указанные в постановлении характеристики объекта недвижимости не соответствуют действительности, поскольку гараж состоит из двух этажей, в нем имеется подземный этаж и соответственно фактическая площадь составляет более 109,5 м2, полежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на объекты недвижимого имущества, руководствуется сведениями, имеющимися в ЕГРН (согласно выписке из ЕГРН гараж с кадастровым номером № имеет площадь 109,5 м2, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0).
При этом суд принимает во внимание, что в случае несогласия с результатами оценки, стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, также предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению.
На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 2 июня 2025 г.
Судья Н.В. Капанина