РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 02 мая 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1175/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя 22.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от № от 09.03.2023 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора наложено на основании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного № от 28.11.2022 года на основании решения Салехардского городского суда по делу № 2-1193/2022 года, предмет исполнения: выселение из жилого помещения. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено им лично 11.04.2023 года. Полагает, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда: в июле 2022 года обратился в администрацию о выдаче служебного помещения на период работы в МКУ ЕДДС МО г.Салехард, однако в виду свободных жилых помещений служебное жилье выдано лишь 07.02.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2023 года. Также за весь период с момента вынесения решения суда неоднократно обьращался в кредитные учреждения для оформления ипотеки, а именно 18.10.2022 и 25.11.2022 года, однако было отказано, что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк. 28.02.2023 года ему выдали ипотеку в результате чего им была приобретена квартира по адресу: <адрес> где по настоящее время проживает. Таким образом указывает, что он не уклонялся от исполнения решения суда, своевременно не удалось исполнить решения суда по независящим от него обстоятельствам. В настоящее время помимо обязательств по оплате ипотеки в размере 70264,36 рублей ежемесячно, из семейного бюджета ежемесячно оплачиваются иные кредиты на сумму более 31000 рублей, а также коммунальные платежи в размере около 10000 рублей. Взыскание исполнительского сбора крайне негативно сказывается на семейном бюджете и затруднит его материальное положение и положение всей его семьи, в том числе ребенка. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах иска.

Административные ответчики ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 04.07.2022 года, в том числе на ФИО1 возложена обязанность по выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Данным решением суда была также предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения на срок 4 месяца, то есть до 04.11.2022 года. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022 года, выдан исполнительный лист ФС № 030892436 от 28.11.2022 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 от 27.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исполнительное производство о выселении № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Фактически требования исполнительного документа должником исполнены 07.02.2023, когда он, согласно акта приема-передачи 07.02.2023, переселился из жилого помещения по адерсу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 09.03.2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2023 года, которое было получено должником 11.04.2023 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Решение Салехардского городского суда исполнено административным истцом в полном объеме 07.02.2023 года, то есть еще до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Решением Салехардского городского суда от 04.07.2022 года ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения о выселении на срок 4 месяца, то есть до 04.11.2022 года. Во исполнение решения суда должником по исполнительному производству предприняты следующие меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: в июле 2022 года обратился в администрацию о выдаче служебного помещения на период работы в МКУ ЕДДС МО г.Салехард, однако в виду свободных жилых помещений служебное жилье выдано лишь 07.02.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2023 года. Также за весь период с момента вынесения решения суда неоднократно обращался в кредитные учреждения для оформления ипотеки, а именно 18.10.2022 и 25.11.2022 года, однако было отказано, что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк. 28.02.2023 года ему выдали ипотеку в результате чего им была приобретена квартира по адресу: <адрес> где по настоящее время проживает.

Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судом учитывает, что требования неимущественного характера в виде выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения являются крайней мерой исключительной, особенно если жилье у человека единственное, и направлены на сдачу должником жилого помещения, в котором семья проживала длительное время, освобождение жилого помещения от вещей должника, иного, а также расходы связанные с поиском нового жилого помещения, расходы по переезду, наличие у должника малолетнего ребенка адаптированного к определенной жилищной среде, не могли быть исполнены должником в установленный должностным лицом срок по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что истец не обращался в суд с требованием об отсрочке, рассрочке уплаты исполнительского сбора, об уменьшении его размера и о отсрочке исполнения требований исполнительного документа, выданного судом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 09 марта 2023 года № по исполнительному производству №-ИП от 22 марта 2023 года.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий К.В.Лисиенков