Судья Лисина Е.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

при участии помощника прокурора Руденко А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» - ФИО4, который возражал по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом при выполнении работ произошел несчастный случай на производстве в форме воздействия электрического тока, в том числе, воздействие электрической дуги, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате воздействия электрического тока №

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», указанный диагноз №).

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего с истцом, является нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, неприменение работником средств индивидуальной защиты, установлен факт грубой неосторожности электромонтера по ремонту кабельных линий 4 разряда ФИО1 (единогласное решение всех членов комиссии). Степень вины ФИО1 составила 5%. Лицом, допустившим нарушение является начальник управления СМУ № ФИО5, который допустил работника к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда.

В связи с причиненной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания, а именно физическую боль, поскольку перенес несколько операций, стресс, до настоящего времени истца беспокоят боли, он вынужден проходить лечение, принимать лекарства, в том числе антидепрессанты, проходить болезненные процедуры лечения.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение изменить, которым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 950 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, о несогласии с постановленным судебным актом, по причине того, что суд неправильно оценил характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной истцом производственной травмы, а также утрату трудоспособности 80 %, тяжесть перенесенного заболевания и его последствия, выразившиеся в длительном лечении, размер компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., соответствует тем страданиям, который перенес истец.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда, согласно п. 1.1.2. трудового договора местом работы истца определено: Строительно-монтажное управление № по адресу: 633102, <адрес>, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, что подтверждается заключенным трудовым договором № (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай в форме воздействия электрического тока, в том числе воздействие электрической дуги.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в результате воздействия электрического тока истец №

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения травмы ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

В указанный период осуществлялось консервативное лечение (№

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с диагнозом: №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», диагноз №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», Областной ожоговый центр, в соответствии с медицинскими показаниями истцу проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – №

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях полученные истцом повреждения относятся к категории тяжелых.

По факту несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором зафиксировано, что причиной несчастного случая явилось нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, неприменение работником средств индивидуальной защиты, установлен факт грубой неосторожности электромонтера по ремонту кабельных линий 4 разряда ФИО1 (единогласное решение всех членов комиссии). Степень вины ФИО1 составила 5% (л.д. 6-15).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 212, 214, 220, 227, 230, 231 Трудового кодекса РФ, 12, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что произошедшее с ФИО1 событие является несчастным случаем на производстве, а также то обстоятельство, что акт о несчастном случае в установленном законом порядке не оспорен, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом в пользу ФИО1, поскольку при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное решение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащего взысканию с АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, не дал оценки его доводам о длительности лечения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилась, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, организацией безопасного ведения работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после получения травмы, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

При этом, в указанные периоды истцу осуществлены №

Учитывая изложенное, а именно, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило, в том числе, в результате неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя, необеспечение потерпевшему безопасных условий труда, отсутствия грубой неосторожности со стороны работника, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе, характера и длительности лечения, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, а также с очевидностью того факта, что характер полученной истцом травмы существенно отразился в образе жизни истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истцу будет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части – частичному удовлетворению. С АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи