Дело №2а-2768/2025

УИД №74RS0003-01-2025-001932-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) ФИО3 о признании неправомерным вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ТБанк», возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 27.04.2021 Тракторозаводским районным судом города Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 129 770,20 руб. в пользу АО «ТБанк» в отношении ФИО1, вместе с тем, по мнению административного истца, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истек двухмесячный срок исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, указав, что не согласна с вынесением постановления от 29.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства, ссылаясь на истечение сроков исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 –ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное исполнительное производство находится на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска с 01.09.2021, с 19.11.2024 – в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, поскольку задолженность не погашена, в процессе исполнения судебного акта был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, наложен арест на денежные средства должника ФИО1, в связи с чем считала действия, постановления судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, а заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, перечень которых не является исчерпывающим, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Тракторозаводского района города Челябинска ФС № по делу № 2-456/2021 от 17.06.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 770,20 руб. с ФИО1 в пользу АО «ТБанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска направил запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, копию постановления должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). После возбуждения исполнительного производства 21.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.06.2022 также выносилось аналогичное постановление, копии которых направлены должнику посредством ЕПГУ.

Получив сведения о наличии открытых на имя должника счетах в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем 27.01.2025 вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста в пределах суммы задолженности 129 770,20 руб. и исполнительского сбора 9 083,91 руб. на общую сумму 138 854,11 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: АО «Газпромбанк» (постановление №), ПАО «Промсвязьбанк» (постановление №), ПАО «Сбербанк России» (постановление №), АО «Альфа-Банк» (постановление №), ПАО «МТС-Банк» (постановление №).

Вынесено постановление 27.01.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга, направлено для исполнения в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 29.01.2025.

Кроме того, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках 07.04.2025, 02.05.2025.

Взыскано с должника и перечислено взыскателю 1 040,11 руб.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 68, части 12 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемой правоприменительной ситуации, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства.

Доводы о необходимости окончания исполнительного производства ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Юридическое значение для судебного пристава-исполнителя имеет соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию. Этот срок, составляющий 3 года, на момент возбуждения исполнительного производства был соблюден и прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Поэтому его истечение, как и истечение 3-летнего срока, на которое указывает должник, никоим образом не влияет на возможность продолжения исполнительного производства.

При этом, административный истец ФИО1, будучи осведомленной о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности, о наличии исполнительного производства с 2021 года, – что она не оспаривала в судебном заседании, не предпринимала мер для добровольного исполнения требований судебного акта.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных названным законом постановлений по исполнительному производству, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в случае неисполнения требований должником в добровольном порядке, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям законодательства, и прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, в связи с чем не могут быть признанными обоснованными и удовлетворены, соответственно требования о возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.