Решение по делу № 2А-3228/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в <ФИО>, возложении обязанности отменить решение и уведомить пограничные органы.

УИД 86RS0001-01-2023-003766-96

№ 2а-3228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, возложении обязанности отменить решение и уведомить пограничные органы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, возложении обязанности отменить решение и уведомить пограничные органы. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения он не получал. С решением не согласен, поскольку нарушение миграционного законодательства допустил по незнанию. Ограничение права на въезд является наказанием не только для истца, но и для его родителей и братьев, являющихся гражданами России, поскольку препятствует совместному проживанию с ними. Какой-либо угрозы он (истец) для государственной безопасности России не представляет. Оспариваемое решение приводит к длительной разлуке с семьей. На основании изложенного, административный истец просит признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в ФИО1 незаконным, возложить на административного ответчика обязанность отменить решение и уведомить об этом пограничные органы.Также просит восстановить срок для обращения с административным иском.

Представителем административного ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требования отказать на том основании, что административный истец ФИО3 прибыл в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории России ДД.ММ.ГГГГ. То есть находился на территории России непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, полагает ответчик, оснований для удовлетворения искаФИО3 нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-ЮгреФИО5,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, диплома от ДД.ММ.ГГГГ, доводы письменных возражений поддержала.

Административный истец, получивший судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегосяадминистративного истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, выехал – ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок пребывания на территории России суммарно более 270 суток.

Более того, административный истец не имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГза неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность по п. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 административному истцу.

Доказательств того, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения административного истца, либо он уведомлен о принятии в отношении него соответствующего решения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным довод административного истца об уважительности причин пропуска срока его обжалования.

Вместе с тем, оснований для признания указанного решения по доводам истца незаконным не имеется, поскольку само по себе проживание родителей административного истца и его братьев на территории России не влечет отмену решения административного ответчика.

Сведений о том, что до принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 административный истец был трудоустроен, работал по определенной профессии, уплачивал налоги, имел имущество на территории России, в материалах дела не имеется.

При принятии оспариваемого решения в отношении административного истца баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО9 к ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, возложении обязанности отменить решение и уведомить пограничные органы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25.08.2023 г.