дело № 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 23 декабря 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., переводчике ФИО8, с участием представителя истцаФИО18, ответчика ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ооловны к ФИО2, ФИО25, ФИО3-ооловне, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском в суд ФИО2, ФИО26, ФИО3-ооловне, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже трехэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с верхнего этажа, а именно из <адрес> ее собственности был нанесен ущерб. Факт залива зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП АРС. Согласно акту залив произошел из-за прорыва гибкой подводки ГВС в <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату на выезд специалиста для составления акта, <данные изъяты> оплату услуг оценщика, <данные изъяты> почтовые расходы за направление досудебной претензии, 304 (207+69) почтовые расходы на направление иска и уточненного иска, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть иск без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО27 в суде показала, что она фактически проживает в указанной квартире с 1997 года, по документам ранее квартира действительно оформлялась на ее родственницу ФИО21 Р.Б., на момент залива за квартирой присматривала она до выселения, однако просила учесть суд, что квартира на момент залива принадлежит на праве собственности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО28 адвокат ФИО19 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО21 Р.Б., ФИО4, представители третьих лиц МУП АРС, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО29 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно техническому паспорту квартиры расположенной по адресу: <адрес> следует, что квартира площадью 41,1 кв.м., принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ №.

Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе специалистов МУП АРС: инженера производственного отдела ФИО15, мастеров АРС ФИО30., ФИО31 в присутствии владельца ФИО1 установили залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены повреждения: в зале на потолке и стенах желтые пятна и следы протечки, испорчена отделка стен и потолков, (краска отслоилась), отделка пола (линолеум) испорчен, залита водой вспучилась, деформирована; в спальной комнате: на потолке и стенах желтые пятна и следы протечки, испорчена отделка стен и потолков, (краска отслоилась), отделка пола (линолеум) испорчен, залита водой вспучилась, деформирована, кухня: на потолке и стенах желтые пятна и следы протечки, испорчена отделка стен и потолков, (краска отслоилась), отделка пола (линолеум) испорчен, залита водой вспучилась, деформирована, комната без окон (темнушка): на потолке и стенах желтые пятна и следы протечки, испорчена отделка стен и потолков, (краска отслоилась), ванная: на потолке имеется натяжной потолок, залита водой. Причина залива: течь с верхнего этажа, порыв гибкой подводки ГВС, в многоквартирном доме в <адрес>. <адрес> по <адрес> устранена сантехниками. Требуется ремонт в квартире. Акт подписан членами комиссии и владельцем квартиры.

Из заключения № ООО «ТываБизнесКонсалтинг» следует, что рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> по обращению о наличии течи с потолка в спальне в 01.30ч. отключен стояк отопления в спальне, нет квартиры на 3-м этаже, обработано 20 минут, повторный выезд в кв. на 3-м этаже - порыв гибкой подводки ГВС, закрыли на гребенке, течь устранена, отработано 40 минут.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> по обращению о том, что капает с батареи подтянули к/гайку ДД.ММ.ГГГГ в 19:18.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3-ооловне, ФИО4 и ФИО32 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Постановлено прекратить право пользования ФИО3-ооловны, ФИО4, ФИО33 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО3-ооловну, ФИО4, ФИО34 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса регистрации <адрес>. Также с ответчиков взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из регистрационного дела следует, что квартира <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дом РФ» продана ФИО2, объект находится на 3-м этаже.

Согласно акту передаче, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО4

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 продала ФИО5-ооловне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплата приобретаемой квартиры осуществлена займом в размере <данные изъяты>.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5, ФИО16 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО36 к ФИО37 о признании договора купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что по данному факту выезжал инженер ФИО39, дежурная бригада ФИО6-оолович, ФИО7 и установили, что была течь с <адрес>. Вызов был осуществлен квартирой №, потом был в квартирах № и №, о чем составлен акт.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошел прорыв гибкой подводки ГВС, в результате которого квартире истца причинен материальный ущерб, по вине ответчика ФИО40 что не отрицается ответчиком ФИО41 которая пояснила в суде, что прорыв действительно произошел в момент, когда она присматривала за квартирой, поскольку были судебные разбирательства по выселению, фактически она давно проживает в данной квартире, оформляла на родственницу ФИО20 формально. По решению суда квартира была освобождена осенью 2022 года.

Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку им при обнаружении нарушения его прав, как собственника квартиры были предприняты все меры по восстановлению его нарушенного права, в том числе обращения к ответчикам по возмещению ущерба в добровольном порядке.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО2 хоть и являлась титульным собственником квартиры, по адресу: <адрес>, фактически в нем не проживала, об этом также свидетельствует подача иска о выселении ответчиков, по которому принято положительное решение.

Также судом установлено, что ответчик ФИО4 не является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по данному адресу, что следует из регистрационного дела и решения суда о выселении.

Таким образом, собственником квартиры в момент залива квартиры являлась ФИО3, при этом фактически в данной квартире проживала ФИО42 с согласия собственника.

Кроме того ответчиками ФИО43. и ФИО3 не представлено доказательств, что прорыв гибкой подводки ГВС, как следствие залива квартиры истца и ущерб ее имуществу причинен иными лицами.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО44 и ФИО3 в виде надлежащего содержания принадлежащего им имуществу и причиненным ущербом истцу налицо и не оспаривается ни одной из сторон.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица МУП АРС ФИО17 пояснил, что в доме по адресу: <адрес>, имеется общий стояк. За все крепления на ванну, на унитаз, гибкие отводы, твердые отводы отвечает сам собственник квартиры. Порыв гибкой подводки это проблема собственника квартиры, они ее лишь подсоединяют, подводка может износиться со временем, они могут поменять за платные услуги, а приобретается собственником квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчиков ФИО45. и ФИО3, повлекшее нарушение прав истца, так как данными бездействием истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем требования истца к ответчикам ФИО46. и ФИО21 Р.Б. подлежат удовлетворению.

Ответчиками ФИО47. и ФИО3 также не предоставлен иной размер причиненного ущерба, поскольку ходатайство о назначении экспертизы стоимости ремонта ответчиком ФИО48. отозвано.

Поскольку обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки, а судом установлена вина ответчиков ФИО49. и ФИО21 Р.Б., то требования к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца, то в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО50. и ФИО21 Р.Б. Ответчиками каких-либо подтверждающих доказательств факта уплаты ущерба, также иного расчета в материалы дела не предоставлено.

Также судом установлено, что истец в связи с подачей иска понес и иные расходы, в частности <данные изъяты> на оплату выезда специалиста для составления акта, <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление уточненного иска в размере <данные изъяты>, за составление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и документами, подтверждающими получение перечисленных услуг.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ФИО51. и ФИО21 Р.Б..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты>, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг, в связи с чем, учитывая сложность дела, его объем и длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО52. и ФИО21 Р.Б. солидарно в пользу истца за составление иска и услуги представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчиков ФИО53 и ФИО21 Р.Б. следует взыскать в пользу истцапонесенные судебныерасходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО59 к ФИО2, ФИО54, ФИО4, ФИО55 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО56, ФИО57 солидарно в пользу ФИО58 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату выезда специалиста для составления акта, <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> почтовые расходы за направление досудебной претензии, 304 почтовые расходы на направление иска и уточненного иска, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> на оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.К. Хертек